Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1075-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 198, 327.1, 329 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Пастухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Пастухов оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", абзаца первого части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", пунктов 4-6 части второй и части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" и пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК Российской Федерации, а также положений Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено исковое заявление гражданина П. к В.Ю. Пастухову об обязании передать печать и документы гаражно-строительного кооператива. Определениями судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на вынесенные по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения статей 198, 327.1, 329 и 383 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 181.5 ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам при рассмотрении его дела не проверять приводимые им доводы и не отражать результаты такой проверки в судебных постановлениях, а также применить закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в описательной части решения суда требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть третья), а в мотивировочной части этого решения - доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Положения части первой статьи 327.1, частей второй и третьей статьи 329 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, указывать в апелляционном определении краткое содержание апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, прямо закрепляющие обязанность суда апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, а также обязанность судьи суда кассационной инстанции указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса, направлены на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Оценка же того, были ли соблюдены судами предписания этих законоположений при разрешении дела с участием заявителя, на что фактически направлена настоящая жалоба, равно как и проверка правильности применения судом норм права, в том числе положений статьи 181.5 ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин