Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 305-КГ17-3423 по делу N А40-60408/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 305-КГ17-3423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Москва, далее - общество, заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-60408/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 23.12.2015 N 223ФЗ-415/15, от 28.12.2015 N 223ФЗ-434/15, N 223ФЗ-435/15 в части пунктов 2 и 3 мотивировочной части указанных решений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"); страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО гарантия"); общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), установила:

обществом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, 20.11.2015 размещено извещение о проведении открытого запроса на право организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Ростелеком", утвержденным решением Совета директоров ОАО "Ростелеком" (протокол от 11.06.2015; далее - Положение о закупках).

В антимонопольный орган поступили жалобы СПАО "Ингосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование" и СПАО "РЕСО гарантия" на действия (бездействия) заказчика при проведении названного запроса предложений.

По результатам рассмотрения жалоб страховых компаний антимонопольным органом приняты решения от 15.12.2015 N 14-12-4831/15; от 23.12.2015 N 223ФЗ-415/15, от 28.12.2015 N 223ФЗ-434/15 о признании данных жалоб необоснованными, при этом в действиях заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 10 части 10 и части 12 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Нарушения выразились в установлении в документации о закупке при проведении запроса предложений условия о недопустимости привлечения исполнителем при исполнении договора субподрядчиков или соисполнителей (пункт 18 раздела II Документации) (пункт 2 мотивировочных частей решений); не установлении даты начала и даты окончания срока предоставления участникам запроса предложений разъяснений положений Документации (пункт 24 Информационной карты Документации) (пункт 3 мотивировочных частей решений); нарушение срока размещения Протокола о закупке в единой информационной системе (пункт 4 мотивировочных частей решений).

Предписания об устранении допущенных нарушений антимонопольным органом не выдавались, поскольку нарушения не повлияли на результаты Запроса предложения.

Не согласившись с пунктами 2, 3 мотивировочных частей указанных решений антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признавая правомерным пункт 2 решений антимонопольного органа, суды исходили из того, что указание в Документации запрета на привлечение со стороны участника закупки субподрядчиков, соисполнителей, противоречит пункту 2.1.6 Положения о закупках, а также части 1 статьи 2 Закона о закупках, поскольку участник закупки, отвечающий установленным Документацией требованиям, является субъектом предпринимательской деятельности, который вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков).

Кроме того, суды указали, что положениями Закона о закупках не предусмотрена возможность установления в закупочной документации требования о выполнении работ по контракту лично.

Таким образом, суды пришли к выводу, что включение заказчиком в документацию о закупке запрета на привлечение субподрядчиков является по своей правовой природе запретом, ограничивающим количество участников закупки, что в свою очередь ведет к ограничению конкуренции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3 мотивировочных частей решений, суды, исследовав представленные доказательства, установили, что заказчиком в Документации не предусмотрена дата начала и окончания срока предоставления участникам запроса предложений разъяснений положений Документации, что является нарушением пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права при рассмотрении спора.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций по пункту 2 мотивировочной части решений антимонопольного органа, общество в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Из положений части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В пункте 2.1.6 Положения о закупках установлено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника, в том числе, индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника, который соответствует (которые соответствуют) требованиям, установленным обществом в соответствии с настоящим Положением.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Раздела II Документации не допускается привлечение со стороны участника субподрядчиков, соисполнителей.

Несостоятельность выводов антимонопольного органа и судов, по мнению заявителя, состоит в том, что Законом о закупках не установлен запрет на включение в закупочную документацию и договоры, заключаемые по результатам проведенных закупочных процедур, условия о личном исполнении подрядчиком (исполнителем) своих обязанностей по договору.

При установлении спорного требования заказчик руководствовался необходимостью выбора страховой компании, которая, учитывая количество транспортных средств, находящихся у общества, имела возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства в случае наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках настоящего дела не установлено, что условие Документации о недопустимости привлечения исполнителем субподрядчиков или соисполнителей было включено для того, чтобы обеспечить победу в запросе предложений конкретного хозяйствующего субъекта, либо иным способом ограничить доступ хозяйствующим субъектам к участию в запросе предложений.

Вместе с тем, установление в закупочной документации требований к участникам закупки и к самому предмету закупки, ограничивающих количество участников, направлены на выявление тех организаций и физических лиц, которые способны своевременно и полно удовлетворить потребности заказчика в товарах работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, по мнению общества, указанное заказчиком ограничение не может считаться незаконным ограничением конкуренции, а также нарушением положений Закона о закупках.

Приведенные доводы по вышеуказанному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

передать кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова