Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6261 по делу N А45-14678/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6261

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу компании "ВР Петра Лимитед" (далее - компания) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 по делу N А45-14678/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

компания "Хепри Файненс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - должник).

До принятия судебного акта по существу спора произведена замена компании "Хепри Файненс Лимитед" на его правопреемника - компанию.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; требование компании в размере 1 504 520 906 рублей, в том числе 1 366 242 897 рублей основного долга, 122 789 174 рубля процентов, 5 008 104 рубля неустойки, 10 480 731 рубля комиссии, включено в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения, из них 749 649 556 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим должником утверждена Белоцерковская А.С.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 определение от 09.08.2016 отменено в части включения в реестр требования компании, в третью очередь реестра включено требование в размере 1 242 250 709 рублей, в том числе 1 132 736 358 рублей основного долга, 102 538 981 рубля процентов, 4 740 630 рублей неустойки, 2 234 740 рублей комиссии, из них 569 772 612 рублей, в том числе 547 968 080 рублей основного долга и 21 804 532 рубля процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника. Заявление в части признания обоснованным и включения в реестр требования в размере 174 037 579 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 172 870 466 рублей основного долга, 759 487 рублей процентов, 407 626 рублей комиссии, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 21.02.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При этом суды установили, что по части требований истек срок предъявления исполнительного листа к взысканию.

Отказывая в признании требований в размере 525 580 897 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соответствующего права.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы компании "ВР Петра Лимитед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев