Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 303-ЭС17-2536 по делу N А73-14497/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 303-ЭС17-2536

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (г. Хабаровск) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 по делу N А73-14497/2014, установил:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой пятиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 2217,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:24367 по адресу: г. Хабаровск, Алексеевская ул., д. 68, и о сносе указанной самовольной постройки (дело N А73-14497/2014).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Хабаровска (далее - Администрация) о признании права собственности на указанный объект как на самовольную постройку (дело N А73-15478/2014).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А73-14497/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Сокольники" (далее - Товарищество).

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 17.06.2015 обязал Общество осуществить снос спорной самовольной постройки, отказал в остальной части иска Управления и в иске Общества.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 05.05.2016 заменил Управление на Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее - Комитет), постановлением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016, отменил решение суда первой инстанции, отказал Комитету в иске и удовлетворил иск Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 09.09.2016 и от 26.12.2016 и оставить в силе решение от 17.06.2015.

Дело 11.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства городским округом "Город Хабаровск" (далее - Предприятие) на основании договора аренды от 11.08.2011 N 320 для жилищного и иного строительства предоставлен земельный участок площадью 659 967,3 кв.м с кадастровым номером 27:23:000000:869, находящийся в собственности городского округа "Город Хабаровск".

Предприятие 16.08.2007 получило разрешение N RU27301000-84/07 сроком действия до 16.08.2017 на строительство объекта "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе" на земельном участке, отведенном под малоэтажное строительство, площадью 494 463,4 кв.м.

При разделе указанного участка в числе прочих был образован земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:23200.

Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации распоряжением от 05.10.2012 N 432 утвердил градостроительный план земельного участка площадью 46,9273 га с кадастровым номером 27:23:0000000:23200, согласно которому участок отнесен к зоне смешанной жилой застройки (Ж-3).

Предприятие и Товарищество 24.12.2012 заключили договор N 320 о передаче Товариществу прав и обязанностей по договору аренды в части земельного участка N 14 площадью 469 273 кв.м с кадастровым номером 27:23:0000000:23200 с разрешенным использованием, предусмотренным для зоны Ж-3.

В разрешении на строительство от 16.08.2007 N RU27301000-84/07 внесены изменения о застройщике, которым стало Товарищество, уточнены техническо-экономические показатели объектов капитального строительства, кадастровые номера и площадь образованных участков.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23200 в августе 2013 года образован земельный участок площадью 2168 кв.м с кадастровым номером 27:23:0000000:24367.

Администрация постановлением от 28.08.2013 N 3417 присвоила объекту городской учетный номер объекта капитального строительства 68 по Алексеевской улице.

Товарищество и Общество 19.11.2013 заключили договор, по которому Обществу были переданы права и обязанности по договору аренды от 11.08.2011 N 320 в части земельного участка площадью 2168 кв.м с кадастровым номером 27:23:0000000:24367 с разрешенным использованием в соответствии с видами разрешенного использования для зоны Ж-3. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Общество как арендатор названного участка неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана этого участка, нот получало отказы.

Арбитражный суд Хабаровского края от 16.05.2015 по делу N А73-14806/2014 признал отказ в выдаче градостроительного плана незаконным и обязал Администрацию выдать градостроительный план указанного участка.

Общество 16.12.2014 подало заявление о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, однако уполномоченный орган 24.12.2014 отказал в выдаче разрешения.

Управление (в настоящее время Комитет), ссылаясь на то, что Общество построило на указанном участке в отсутствие выданного ему в качестве застройщика разрешения на строительство многоквартирный дом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Общество, указывая на то, что жилой дом не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, построен с соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства многоквартирного дома, обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, отказывая в признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку и удовлетворяя иск о ее сносе, исходил из того, что Общество не доказало соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением статей 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку инженерно-техническое обследование проводил не эксперт, которому суд поручил проведение экспертизы, а иные лица, которые не были предупреждены об уголовной ответственности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и при ненадлежащем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет по оценке пожарного риска, заключение судебной строительно-технической экспертизы и письменные пояснения экспертов, заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6, статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 (в редакции от 25.02.2014), позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14.04.2015 N 32-КГ14-19 и от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, в редакции от 05.02.2014 (вопрос 2), разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признал право собственности Общества на спорный объект как на самовольную постройку и отказал Комитету в иске о ее сносе.

Апелляционный суд исходил из следующего: спорный объект является самовольной постройкой, поскольку Обществу не было выдано разрешение на его строительство; объект построен за счет средств Общества на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства многоквартирного дома, вид разрешенного использования которого в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Хабаровске позволяет строительство многоквартирных домов средней этажности (3-10 этажей); проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для спорного объекта, соответствуют требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а также результатам инженерных изысканий; спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, а потенциальная опасность для жизни и здоровья граждан при возникновении пожара отсутствует; надежность строительных конструкций объекта обеспечена; устранение дефектов (недостатков) возможно без сноса спорного объекта; Общество получило разрешение на строительство многоквартирных шестиэтажных домов на соседних участках; само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; Общество предпринимало меры к легализации спорной постройки; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Окружной суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Поскольку определением суда приостанавливалось строительство спорного объекта, неверен довод Комитета о том, что апелляционный суд признал право собственности Общества на завершенный строительством объект. Комитет как орган, осуществляющий строи тельный надзор, вправе требовать от Общества завершить те работы, на невыполнение которых ссылается податель жалобы, а именно: работы по благоустройству территории, дорог иной инфраструктуры, организации парковочных мест и т.п.

Иные доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева