Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 301-КГ17-5978 по делу N А82-13448/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 301-КГ17-5978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "Ярославский технический углерод" (г. Ярославль; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 по делу N А82-13448/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - инспекция) от 06.04.2015 N 17-17/01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - управление) от 08.07.2015 N 137, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017, требование удовлетворено частично, суд признал недействительным решение инспекции в части:

- доначисления обществу как налоговому агенту налога на добавленную стоимость сверх расчетной налоговой ставки 18/118 по договору уступки права требования с иностранным контрагентом - Компанией Шедфилд Консалтинг Лимитед, соответствующих сумм пеней, а также штрафа за неудержание и неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на добавленную стоимость по данной операции, превышающего 100 000 рублей;

- привлечения к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа 72 штук ведомостей по амортизации по основным средствам за 2011, 2012 и 2013 годы.

В остальной части заявленного требования отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с доначислением ему налога на добавленную стоимость как налоговому агенту по операциям с иностранной организацией, связанной с реализацией имущественных прав.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2011 по 30.04.2014.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что в случае передачи имущественных прав иностранной организации, не состоящей на учете в российском налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязанность по уплате НДС в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на покупателя (налогового агента) по данной сделке.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова