Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 306-ЭС15-8911 по делу N А55-34167/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 306-ЭС15-8911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу N А55-34167/2012 Арбитражного суда Самарской области, установил:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (правопредшественник акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", далее - общество) о взыскании 3 211 363 рублей 22 копеек задолженности.

При новом рассмотрении дела (после отмены ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя; транспортных и командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда округа при рассмотрении кассационной жалобы предприятия на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.04.2016 заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 68 184 рубля, а также расходы по участию в судебных заседаниях кассационной инстанции в размере 14 730 рублей.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда округа при рассмотрении кассационной жалобы предприятия на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные при новом рассмотрении после отмены ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам, в котором просило взыскать с предприятия транспортные и командировочные расходы в общем размере 14 025 рублей 31 копейка.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2017, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по заявлению общества о возмещении судебных расходов.

Суды рассмотрели и отклонили довод предприятия о невозможности повторного, по его мнению, рассмотрения вопроса о судебных расходах, уже разрешенного в определении от 18.04.2016. При этом обоснованно указали, что названное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения судом в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления стороны, в пользу которой принят судебный акт, о возмещении судебных расходов, вопрос о распределении которых не являлся предметом рассмотрения.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, которые повлияли на исход дела, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев