Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6456 по делу N А40-33328/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" (далее - общество "ИТБХ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 по делу N А40-33328/16, установил:

временная администрация публичного акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КреалКом", обществу "ИТБХ", Калагурскому Я.И., Удальцову В.В., ООО "Фаноптторг", ООО "СтримТехно", ООО "ТехМонтаж", ООО "ОфисЛоджистик", ООО "Гронион" о применении последствий недействительности семнадцати ничтожных сделок, а также о признании недействительными как подозрительных названных сделок по предоставлению займа/финансирования от банка в пользу общества "ИТБХ", Калагурского Я.И. и Удальцова В.В. на сумму 300 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2016 и округа от 17.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: в иске к Калагурскому Я.И. и Удальцову В.В. отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности подозрительных сделок в виде взыскания с общества АО "ИТБХ" в пользу банка 300 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИТБХ" просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 189.31, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признавая цепочку оспариваемых сделок притворной и соглашаясь с данным выводом, суды указали на отсутствие доказательств совершения их в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также доказательств осуществления реальных хозяйственных операций (исполнение сделок, закупка и поставка сырья).

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев