Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6007 по делу N А83-4060/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (г. Феодосия; далее - завод) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 по делу N А83-4060/2015

по иску завода к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (г. Симферополь; далее - предприятие) о признании задолженности погашенной (списанной), установила:

завод обратился в арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к предприятию о признании погашенной (списанной) задолженности:

- по исполнительному листу N 2-19/417-2004 от 13.12.2004 года, выданному Хозяйственным судом АР Крым, о взыскании 924 226 руб. 58 коп. задолженности;

- по исполнительному листу N 2-9/1277-2010 от 14.06.2010 года, выданному Хозяйственным судом АР Крым, о взыскании 128 931 руб. 48 коп. задолженности;

- по исполнительному листу N 2-2/921-2003 от 11.12.2003 года, выданному Хозяйственным судом АР Крым, о взыскании 538 367 руб. 69 коп. задолженности, всего в сумме 1 591 525 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" и государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завод уточнил исковые требования и просил суд признать списанной задолженность истца перед ответчиком, образовавшуюся по состоянию на 01.09.2012, и не погашенную по состоянию на 30.10.2012, в сумме 1 591 525 руб. 75 коп., подтвержденную вынесенными ранее судебными решениями, на основании которых выданы исполнительные документы N 2-19/417-2004 от 13.12.2004 года о взыскании задолженности в сумме 317259,12 гривен (924 226 руб. 58 коп.); N 2-2/921-2003 от 11.12.2003 года о взыскании задолженности в сумме 184805,40 гривен (128 931 руб. 48 коп.); N 2-9/12772010 от 14.06.2010 года о взыскании в пользу Крымского Республиканского предприятия "Вода Крыма" задолженности в сумме 44258,29 гривен (128 931 руб. 48 коп.) и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда, исключив из нее 1 591 525 руб. 75 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных заводом требований.

Суды указали, что на момент обращения истца в суд подлежали применению законы Российской Федерации. Льгота в виде списания задолженности законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Иное толкование стороной положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский оптический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова