Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-КГ17-6180 по делу N А76-11080/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-КГ17-6180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 по делу N А76-11080/2016

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - решение инспекции) о признании недействительным решения от 15.12.2015 N 390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 5 881 454 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 2 130 458 рублей 48 копеек, применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 392 096 рублей 93 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2017 отменил принятые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применением норм права, и оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной проверки предприятия за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, доначислен земельный налог, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием доначисления земельного налога послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, поскольку земельные участки не относятся к землям, изъятым из оборота, отнесены к категории земель населенных пунктов, на них расположены объекты социально-культурного назначения, объекты использования атомной энергии отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что земельные участки не подлежат обложению земельным налогом, поскольку фактически изъяты из оборота и расположены на территории закрытого административного образования Озерский городской округ, находятся в федеральной собственности, заняты объектами, находящимися в федеральной собственности; предоставлены для обеспечения безопасности Российской Федерации; деятельность объектов социально- культурного назначения, расположенных на данных земельных участках, направлена на обеспечение указанной цели.

Отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса и подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от уплаты земельного налога в отношении спорных земельных участков, поскольку объекты использования атомной энергии на них не располагаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств налогового спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова