Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-КГ17-5037 по делу N А50-5394/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-КГ17-5037

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по делу N А50-5394/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Байдуровой Ларисы Викторовны (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) о признании недействительными решений о приостановлении кадастрового учета от 17.12.2015 N 5900/301/15-92767, N 5900/301/15-92772, решений об отказе в осуществлении кадастрового учета от 18.03.2016 N 5900/301/16-33756, N 5900/301/16-33771, обязании восстановить нарушенные права предпринимателя путем возложения на учреждение обязанности осуществить государственный кадастровый учет индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Красноборская, 6д, г. Пермь, ул. Красноборская, 6з, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ермаковой Светланы Геннадьевны, Кожиной Анжелики Леонидовны, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело 06.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение по результатам строительно-технической экспертизы, заключения по оценке пожарных рисков N ПБ-660/В/0329-59/2015-3, ПБ-660/В/0329-59/2015-2, установив, что согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям и акту обследования спорные объекты капитального строительства не имеют общих строительных конструкций: фундаментов, стен, конструкций стропильных крыш, в связи с чем не отвечают признакам жилого дома блокированной застройки, а являются индивидуальными жилыми домами, расположенными на земельных участках, находящихся в собственности Ермаковой С.Г. и Кожиной А.Л.; в соответствии с требованиями Технического регламента по пожарной безопасности принятые конструктивные и объемно-планировочные решения объектов на участке соответствуют требованиям пожарной безопасности, стены домов являются противопожарными преградами с пределом огнестойкости REI 150; земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1713461:61 и 59:01:1713461:55, на которых расположены спорные объекты, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и находятся в территориальной зоне Ж-4; введенные в 2015 году правила, касающиеся максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка в указанной зоне, не подлежат применению к спорному участку, поскольку эти изменения были внесены после формирования и постановки на кадастровый учет данного участка, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, 26, 27, 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции до 01.01.2017, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для принятия оспариваемых решений.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова