Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7693 по делу N А36-9637/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2016 по делу N А36-9637/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании на основании договора цессии с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 57 432 рублей 25 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2016 по 25.08.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 297 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания со страховой компании в пользу общества 1 524 рублей 75 копеек неустойки за период с 23.08.2016 по 25.08.2016, судебных расходов в сумме 246 рублей 84 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, представлены истцом 18.08.2016 (претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от 15.08.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и акта осмотра от 08.04.2016).

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что ответчик (страховщик) получил информацию о повреждении застрахованного транспортного средства и размере причиненного ущерба, содержащуюся в экспертном заключении, 18.08.2016, транспортное средство не было представлено страховщику, на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (11.04.2016) осмотр был проведен в одностороннем порядке 08.04.2016, о чем страховщик не был уведомлен.

Кроме того, суды указали, что проведение осмотра транспортного средства 08.04.2016 в отсутствие надлежащих доказательств извещения страховщика о времени и месте проведения осмотра свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 1 524 рублей 75 копеек.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина