Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2017 г. по делу N СИП-99/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе"

Председатель 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.) и Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) об отводе судей Снегура Александра Анатольевича и Силаева Романа Викторовича

в рамках дела по заявлению Мирошниченко Владимира Витальевича и Пилкина Виталия Евгеньевича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2016 о признании патента Российской Федерации N 2422877 на изобретение недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193).

В судебном заседании приняли участие:

Мирошниченко В.В. (лично, паспорт гражданина Российской Федерации);

Пилкин В.Е. (лично, паспорт гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С.(по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Снегов К.Г. (по доверенности от 04.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич и Пилкин Виталий Евгеньевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2016 о признании патента Российской Федерации N 2422877 на изобретение недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс").

В судебном заседании Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. заявили отвод судьям Снегуру А.А. и Силаеву Р.В., мотивированный тем, что все предыдущие судебные постановления, вынесенные с участием указанных судей, были несправедливыми, пристрастными и заведомо неправосудными.

При этом заявители просили передать рассмотрение дела в другой арбитражный суд. Кроме того, просили судью Химичева В.А., рассматривающего заявление об отводе судей, взять самоотвод, поскольку он также принимал участие в принятии несправедливых судебных актов.

Представители Роспатента и общества "Яндекс" высказали мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе судей.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявленные основания отвода судьям свидетельствуют не о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а связаны с несогласием заявителей с судебными актами, принятыми по другим делам.

Вместе с тем названные обстоятельства не могут служить основанием для отвода судей.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей Снегура А.А. и Силаева Р.В. при рассмотрении данного дела, заявителями не представлено, ввиду чего наличие оснований для отвода судей, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Мирошниченко Владимира Витальевича и Пилкина Виталия Евгеньевича об отводе судей Снегура Александра Анатольевича и Силаева Романа Викторовича отказать.

Председатель 2-го судебного состава

В.А. Химичев