Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2017 г. по делу N СИП-628/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714) о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-628/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 10.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 244486, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регата-Маркет" (ул. Нансена, 156-3, г. Ростов-на-Дону, 344024, ОГРН 1026104365100).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Овчинников A.M. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-585/41) и Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 244486.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регата-Маркет" (правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 244486).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 заявление общества удовлетворено частично: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 244486 признано недействительным в части услуг 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров", как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров".

Суд по интеллектуальным правам обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" от 10.03.2016 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 244486 в части услуг 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; реализация товаров".

Также Судом по интеллектуальным правам с Роспатента в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 рублей.

В Суд по интеллектуальным правам 12.05.2017 поступило поданное в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества о взыскании с Роспатента судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек общество указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг своего судебного представителя по подготовке заявления о признании решения Роспатента недействительным в общем размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 30.09.2016 N 09-16-УКАС01 (далее - договор об оказании юридической помощи), заключенный между обществом (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юристат" (Исполнитель, далее - общество "ЮК "Юристат"); акт оказания услуг от 20.03.2017; платежное поручение от 26.04.2017 N 31.

Роспатентом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он обращает внимание на то, что заявление о признании решения Роспатента недействительным и письменные возражения на отзыв Роспатента подписаны представителем общества и скреплены его печатью, а материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что исполнителями названных процессуальных документов являются специалисты общества "ЮК "Юристат".

Также Роспатент полагает, что заявленный обществом размер судебных расходов на представителя является необоснованно завышенным. При этом Роспатент отмечает, что в деле N СИП-145/2016 со сходными фактическими обстоятельствами расходы предпринимателя на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей (15 000 рублей - за подготовку заявления об оспаривании решения Роспатента и 10 000 рублей - за подготовку возражения на отзыв Роспатента).

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Обществом и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи специалисты Исполнителя приняли на себя обязательства по оказанию Доверителю, в том числе услуг по составлению исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер вознаграждение за подготовку исковых заявлений, заявлений составляет 25 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта оказания услуг от 20.03.2017 по договору об оказании юридической помощи, подписанному между предпринимателем и обществом "ЮК "Юристат", усматривается, что Исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения Роспатента от 10.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.03.2016 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 244486.

Оказанные услуги были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 N 31.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения предпринимателем расходов на представителя в размере 25 000 рублей и связь этих расходов с рассматриваемым делом.

Довод Роспатента на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в связи частичным удовлетворением исковых требований должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, судом отклоняется как противоречащая правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В абзаце 6 пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя. Однако спорным решением Роспатента еа заявителя не возлагалась имущественная обязанность.

Ссылка Роспатента на то, что обществом не подтверждена связь между заявленными расходами и настоящим делом, мотивированная подписанием заявления о признании решения Роспатента недействительным самим директором общества, а также отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о том, что исполнителями названных процессуальных документов являются специалисты общества "ЮК "Юристат", подлежит отклонению, так как факт оказания вышеназванных услуг именно обществом "ЮК "Юристат" усматривается из акта оказания услуг от 20.03.2017. Иное Роспатентом не доказано.

Аналогичная правовая позиция выражена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 22.05.2017 по делу N СИП-145/2016. В частности, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклонен аналогичный довод Роспатента.

Вместе с тем коллегия судей приходит к выводу о том, что довод Роспатента о необоснованном завышении заявителем размера расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания.

Так, из определения Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-145/2016, на которое ссылается Роспатент, усматривается, что предпринимателем с обществом "ЮК "Юристат" был заключен договор на оказание юридической помощи от 01.03.2016, согласно которому стоимость услуг, аналогичных услугам, оказанным в рамках настоящего дела (подготовка заявления по оспариванию решения Роспатента и возражения на отзыв Роспатента), составила 25 000 рублей (15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно). Указанная сумма была признана Судом по интеллектуальным правам в деле N СИП-145/2016 разумной и обоснованной.

Обществом в настоящем деле не представлены доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не является чрезмерным, и соответствует сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Таким образом, коллегия судей считает, что заявленные обществом к взысканию расходы на представителя необоснованно превышают расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав объем подготовленных представителем общества процессуального документа (заявления на оспаривание решения Роспатента), который составляет три страницы, полагает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя явно не соответствуют трудозатратам представителя на их подготовку.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя общества в рамках настоящего дела является 15 000 рублей за подготовку заявления об оспаривании решения Роспатента.

При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление индивидуального общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-628/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ОГРН 1110280049714) 15 000 (Пятнадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова