Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2819 по делу N А40-202624/2015 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым взыскана задолженность по банковской гарантии, поскольку для гаранта наступили условия по выплате спорной суммы

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2819

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - заявитель, компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Москвина Л.А., судьи Свиридов В.А., Захаров С.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 (председательствующий судья Черпухина В.А., судьи Егорова Т.А., Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-202624/2015 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Зайцев С.С., Егоров К.И., Кайдалов С.А.;

публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" (далее - банк) - Ястржембский И.А., Шипачев М.В., Горский А.В., Подлесной Д.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 10.05.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия установила:

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии от 22.11.2013 N 1876/БГ-2013 в размере 185 250 040 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокам" (далее - общество, принципал).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 иск удовлетворён.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.01.2017, решение от 15.06.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители банка - доводы представленного до начала судебного заседания отзыва на жалобу, в котором просили оставить указанные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения компании (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца о выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обществом (покупателем) обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи от 16.01.2012 N 100/0112-20413/ОТ товара.

Посредством курьерской службы "DHL" компанией банку было направлено требование об уплате по банковской гарантии от 25.11.2014 N 81-738 на общую сумму 193 775 993 рубля 92 копейки с приложением расчета задолженности, договора с покупателем и соответствующих товарных накладных, срок оплаты которых нарушен принципалом.

10.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 81-782 об оплате суммы банковского требования в десятидневный срок.

21.01.2015 в связи с неисполнением обязательств по банковской гарантии компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с банка 203 297 рублей 62 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в адрес общества в рамках указанного договора купли-продажи по товарной накладной от 14.08.2014 N ТФК015907.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2015 по делу N А40-37788/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, исковые требования компании удовлетворены в полном объёме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22.06.2015 компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с банка 10 372 рублей 09 копеек задолженности по той же банковской гарантии. Сумму долга составило требование по оплате товара, поставленного в адрес общества в рамках указанного договора по товарной накладной от 09.09.2014 N ТФК017396.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-122780/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые требования компании удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу, компании выдан исполнительный лист.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 24.02.2016 г."

При обращении в суд с иском по настоящему делу компания заявила о взыскании с банка оставшейся части долга в размере 185 250 040 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия для выплаты спорной суммы для гаранта наступили.

Отклоняя доводы банка о неполучении требования компании о выплате денежных средств по банковской гарантии суд первой инстанции признал квитанцию курьерской службы "DHL" относимым и допустимым доказательством направления гаранту именно требования бенефициара, а не иного документа, указав, что данные обстоятельства исследовались в рамках ранее рассмотренных дел, установлены судами и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что компанией не доказан факт направления банку требования и пакета документов, подтверждающих условия платежа, так как в рамках ранее рассмотренных судами дел исследовался лишь вопрос о доставке корреспонденции в срок.

Соглашаясь с данными выводами, суд округа также указал на злоупотребление компанией своим правом, поскольку поведение истца при исполнении договора поставки не соответствует поведению, ожидаемому от поставщика по договору: предоставляя отсрочки платежа покупателю, компания продолжала поставлять обществу продукцию.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

В ранее рассмотренных делах судами установлено, что требование об уплате суммы по банковской гарантии было единым, направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии компанией соблюдены, что и послужило основанием для удовлетворения её исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вывод судов апелляционной инстанции и округа об обратном противоречит базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Между тем доводы банка о том, что поведение истца при исполнении договора поставки не соответствует поведению, ожидаемому от поставщика по договору, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Подлежит отклонению и довод банка о тождестве исков и необходимости прекращения производства по делу.

При обращении компании с исковым заявлением о взыскании с банка задолженности по банковской гарантии от 22.11.2013 N 1876/БГ-2013, относящейся к иным товарным накладным в ранее рассмотренном деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства компании об увеличении размера исковых требований до суммы 185 250 040 рублей 56 копеек, указав, что в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец меняет как предмет, так и основание иска.

Учитывая имевший место отказ суда в увеличении размера исковых требований, настоящий иск был правильно рассмотрен по существу.

Вместе с тем, поскольку при разрешении спора судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов компании в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 по делу N А40-202624/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий

судья Е.С. Корнелюк

Судья

Г.Г. Кирейкова

Судья

И.В. Разумов