Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 18-КГ17-65 Суд отменил постановление краевого суда и направил на рассмотрение в президиум краевого суда дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку одним из участников спора является физическое лицо, а сама по себе возможность использования имущества в предпринимательской деятельности еще не определяет характера спорных правоотношений как экономического

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 18-КГ17-65

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко И.С. к ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" о возмещении ущерба, по встречному иску ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" к Симоненко И.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда

по кассационной жалобе генерального директора ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" Лугового В.Э. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения генерального директора ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" Лугового В.Э., представителей ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" Мартыненко Н.Ю. и Ершова А.Д. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Симоненко И.С. - Левина Е.А. и Пашкиной Т.А. по доверенности, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Вострецовой Я.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Симоненко И.С. обратилась в суд с иском к ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - Общество) о возмещении ущерба.

Общество, не согласившись с иском, предъявило встречное требование об оплате Симоненко И.С. произведенных обществом на основании договора от 10 февраля 2015 г. работ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. отменены, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Генеральным директором ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" Луговым В.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 18 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2015 г. между администрацией муниципального образования город Краснодар и Симоненко И.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... Согласно пункту 1.3 указанного договора и кадастровому паспорту от 3 декабря 2014 г. земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства с размещением объектов физической культуры и спорта (т. 1, л.д. 7-21).

На основании договора аренды земельного участка от 17 октября 2014 г., заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и Обществом, в пользовании последнего находится смежный земельный участок, на котором на основании разрешения от 20 октября 2014 г. Общество ведет строительство многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 98-115).

10 февраля 2015 г. между Симоненко И.С. и Обществом заключен договор строительного подряда, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства производить на арендованном Симоненко И.С. земельном участке определенные строительные работы (т. 1, л.д. 22-23).

24 ноября 2015 г. Симоненко И.С. направила Обществу уведомление о расторжении договора от 10 февраля 2015 г. в одностороннем порядке с требованием освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, а 10 декабря 2015 г. - с требованием выплатить 72 839 893 руб. для произведения работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние своими силами (т. 1, л.д. 33).

31 декабря 2015 г. Общество направило Симоненко И.С. претензию с приложением актов выполненных работ и справкой об их сметной стоимости в сумме 110 588 981,68 руб. с требованием об уплате указанной суммы (т. 1, л.д. 163-165).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что со дня заключения договора (10 февраля 2015 г.) и до 24 ноября 2015 г. Симоненко И.С. не возражала против выполнения Обществом работ, производимых в рамках указанного договора строительного подряда, а направляя требования о расторжении договора и приведении участка в первоначальное состояние, Симоненко И.С. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, что является нарушением требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и прекращая производство по делу, президиум Краснодарского краевого суда сослался на то, что данный спор возник между индивидуальным предпринимателем Симоненко И.С. и Обществом, носит экономический характер, а, следовательно, неподведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Симоненко И.С. подано как физическим лицом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции требования о рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края сторонами не заявлялись.

Договор аренды земельного участка от 9 февраля 2015 г. и договор строительного подряда от 10 февраля 2015 г. были заключены с Симоненко И.С. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, при этом Общество приняло на себя обязательства производить на арендованном Симоненко И.С. земельном участке строительные работы, не связывая их с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью заказчика.

С учетом вышеизложенного суды первой и второй инстанций, разрешая настоящий спор, исходили из того, что одним из участников спора является физическое лицо, а сама по себе возможность использования имущества в предпринимательской деятельности еще не определяет характер спорных правоотношений как экономический.

Устанавливая иные обстоятельства дела, связанные с определением статуса истца Симоненко И.С., президиум Краснодарского краевого суда вышел за пределы своих полномочий, закрепленных в части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей суду кассационной инстанции считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства по делу. При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. нельзя признать отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. отменить, дело направить на рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.