Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС17-9877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья "Колизей" (г. Москва) от 09.06.2017 о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-213011/2016 Арбитражного суда города Москва, установил:
заявитель в электронном виде посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы "Мой Арбитр" подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2017 N 262 за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в Арбитражный суд Московского округа.
Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.
Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства следует признать, что в нарушение пункта 2 части 5
