Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6894 по делу N А40-46952/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6894

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по делу N А40-46952/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - Общество) о взыскании 28 258 064 руб. 51 коп. долга по договору аренды локомотива от 28.06.2011 N 1-С-49-197/11 за период с 11.08.2012 по 23.05.2013 и 272 426 руб. 20 коп. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда

Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Фирма (арендодатель), сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) предусмотренного договором аренды обязательства по внесению арендной платы за пользование локомотивом серии 2ТЭ116 и образованием у Общества задолженности по ее уплате, а также на понесенные убытки в связи с устранением поломки указанного локомотива во время его нахождения в аренде, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, акт приема-передачи, заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: в соответствии с заключениями судебных экспертиз переданный в аренду тепловоз серии 2ТЭ116 не соответствовал требованиям договора аренды и имел скрытые недостатки, не позволяющие признать указанный тепловоз исправным и пригодным к эксплуатации на момент передачи арендатору; поскольку арендованное имущество в момент передачи имело недостатки, не оговоренные условиями договора аренды, в связи с чем не было пригодно к эксплуатации и не могло быть использовано арендатором в соответствии с целевым назначением, у последнего не имеется обязательств по внесению арендной платы и компенсации Фирме расходов, понесенных ею на устранение данных недостатков.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева