Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 303-ЭС17-5033 по делу N А51-11938/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 303-ЭС17-5033

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 (судья Жестилевская О.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Чижиков И.С.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 (судьи Гребенщиков С.И., Гребенщикова В.А., Яшкина Е.К.) по делу N А51-11938/2016, установил:

непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - общество "Росдорснабжение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра) об отказе в регистрации снятия арестов на принадлежащие Обществу объекты недвижимости, оформленные сообщениями от 28.04.2016 NN 25/001/013/2016-5217, 25/001/013/2016-5218, 25/001/013/2016-5221, 25/001/013/2016-5222, и просило в качестве способа восстановления нарушенных прав возложить на Управление Росреестра обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) соответствующие записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению следующим недвижимым имуществом:

- земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации теннисного корта с 2-этажным зданием вспомогательных помещений, общая площадь 5 945 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103;

- объектом незавершенного строительства (здание вспомогательных помещений) готовностью 80% (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000201680:001, назначение не определено, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку 103г;

- сооружением - теннисный корт с волейбольной площадкой, 3 очередь строительства, назначение: сооружение, инвентарный номер 05:401:002:000201680:0003, лит. Г1, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку 103г;

- земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (теннисный корт с волейбольной площадкой) готовностью 10,5% (лит. Г1) и дальнейшей эксплуатации, общая площадь 5 145 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - завод "Звезда") и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - СУ СК РФ по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность наложения ареста по правилам статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда в интересах гражданского истца, которым в данном случае является завод "Звезда".

Общество полагает, что поскольку завод "Звезда" включен в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), то в такой ситуации сохранение ареста на спорное имущество препятствует проведению конкурсных процедур и создает необоснованные преимущества третьему лицу по отношению к иным кредиторам должника, что является недопустимым согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Заявитель настаивает на незаконности оспариваемых отказов Управления Росреестра и на необходимости снятия всех арестов с имущества Общества на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество утверждает, что наложенный арест не обеспечивает исполнение приговора, а лишь создает необоснованные препятствия для реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 03.09.2014 N 3/6-364/14 и изменившего его апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.11.2014 N 22-6669/2014, принятых в рамках уголовного дела N 356546 в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ, на имущество общества "Росдорснабжение" (включая спорные строения, сооружения и земельные участки) наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с указанными судебными актами и постановлением СУ СК РФ по Приморскому краю от 19.04.2016 в ЕГРП внесены соответствующие записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении объектов, принадлежащих обществу на праве собственности.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 общество "Росдорснабжение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Владимиров С.В.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, арбитражный управляющий Обществом обратился 14.04.2016 в Управление Росреестра с заявлением о погашении в публичном реестре записей об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении всех объектов недвижимости, находящихся в собственности, в том числе спорного имущества по настоящему делу.

Отказ Управления Росреестра в снятии ареста послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь абзацем 10 пункта 1 статьи 20, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частями 1, 3, 9 статьи 115 УПК РФ и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.05.2012 N 813-О, суд отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу о законности отказов Управления Росреестра, оформленных сообщениями от 28.04.2016 NN 25/001/013/2016-5217, 25/001/013/2016-5218, 25/001/013/2016-5221, 25/001/013/2016-5222.

Как верно указали суды, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления Обществом доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований, так как в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова