Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2017 г. N С01-416/2017 по делу N А78-16442/2016 Суд отменил определение о возвращении искового заявления и направил вопрос о его принятии на новое рассмотрение, поскольку претензия, направленная истцом ответчику, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2017 г. N С01-416/2017 по делу N А78-16442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, 9, стр. 3, Москва, ОГРН 1107746373536) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2016 по делу N А78-16442/2016 (судья Архипенко Т.В.) о возвращении искового заявления и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу (судьи Доржиев Э.П., Виляк О.И., Макарцев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Елгину Максиму Викторовичу (г. Чита, ОГРНИП 304753434100711)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елгину Максиму Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 110 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2016 исковое заявление возвращено обществу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Общество не согласно с выводами судов о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, отмечая, что представленная в материалы дела претензия содержит требование о прекращении предпринимателем незаконного использования исключительных прав общества, об обращении предпринимателя к обществу с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, а также изложение пунктов статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающихся размера компенсации, определяемой по усмотрению суда, и предупреждение о возможности обращения в суд в случае невыполнения указанных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормативно-правовыми актами не установлены обязательные требования к форме и содержанию претензионного письма.

Общество отмечает, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный размер компенсации, который определяется правообладателем по своему выбору в соответствующих пределах, при этом размер компенсации, которая фактически взыскивается с ответчика, определяется судом.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в суд с требованием о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, а также исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Будьте здоровы", "Позвони мне, позвони!", "Весна пришла!", "Дальний родственник", "Первая встреча", "Ловись, рыбка!", "День варенья", "Первый раз в первый класс".

Суд первой инстанции установил, что в претензии, направленной обществом в адрес предпринимателя, изложена настоятельная рекомендация общества предпринимателю убрать из продажи все контрафактные товары (наклейки), прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что названная претензия не содержит конкретного размера компенсации, которую общество просит уплатить предпринимателя за нарушение исключительных прав, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления обществу в связи с несоблюдением им обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Однако Суд по интеллектуальным правам не может признать изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что претензия истца, адресованная ответчику, содержит указание на совершенное ответчиком правонарушение - реализацию им товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности истца, предложение провести переговоры по досудебному урегулированию спора и выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Таким образом, судами установлено наличие в претензии однозначного указания на материально-правовой спор, связанный с нарушением предпринимателем исключительных прав общества на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности и подлежащий урегулированию сторонами, а также наличие в претензии предложения согласовать условия досудебного урегулирования этого спора в определенных законодательством рамках.

При этом суд кассационной инстанции учитывает специфику рассматриваемой категории дел, связанную с требованиями о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заключающуюся в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что заявленная обществом в настоящем деле сумма компенсации в размере 110 000 рублей соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны в претензии, что свидетельствует о предъявлении обществом условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом этого, судебная коллегия не может признать обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензия, направленная в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должна содержать конкретный размер суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что претензия, направленная истцом ответчику, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления общества на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о наличии оснований для возврата искового заявления общества. Названные выводы судов противоречат положениям статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2016 по делу N А78-16442/2016 о возвращении искового заявления и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу отменить.

Вопрос о принятии искового заявления по делу N А78-16442/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин