Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1092-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Натальи Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 40 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьями 305 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также постановлением Правительства Российской Федерации "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Л. Петровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Л. Петрова оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 5 части второй статьи 40 "Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации" и статьи 97 (а фактически ее пункта 2) "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации";

части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок";

статей 305 и 315 УК Российской Федерации;

постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" в целом.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52 и 120 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, нарушение своих конституционных прав Н.Л. Петрова связывает с тем, что в действующем законодательстве отсутствует ответственность за неисполнение уполномоченными должностными лицами возложенных на них обязанностей по рассмотрению обращений граждан. В этой связи заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с законодательной инициативой о внесении в действующее законодательство целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения гражданского дела заявительницы в суде (определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2015 года) и до подачи ею в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы прошло более одного года, в связи с чем ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Натальи Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин