Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1090-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ПромМаркет рус" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "ПромМаркет рус" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "ПромМаркет рус" оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающего такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, как признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий, а также ряд юридических лиц, в том числе АО "ПромМаркет рус", обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью, о применении реституции в виде восстановления задолженности, а также исключении требования общества с ограниченной ответственностью из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции данные требования были удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, данное определение отменено в части исключения требования общества с ограниченной ответственностью из реестра требований кредиторов должника и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении требований в указанной части; в остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что признание недействительной сделки, на основании которой требование конкурсного кредитора включено в реестр, само по себе не влечет исключение такого требования из реестра; в этом случае судебный акт, устанавливающий состав и размер требования, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации, в частности его пункта 2 части 3 статьи 311.

По мнению заявителя, пункт 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он исключает возможность в целях восстановления прав и иных законных интересов кредиторов применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования недобросовестного кредитора, включенного на основании оспариваемой сделки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, как и выбор норм, подлежащих применению при его разрешении, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ПромМаркет рус", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин