Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1085-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сивкова Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Сивкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Сивков оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 85 "Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий" и пункта 1 статьи 97 "Земли природоохранного назначения" Земельного кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 87 "Лесохозяйственный регламент" Лесного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 30 "Правила землепользования и застройки" и части 8 статьи 36 "Градостроительный регламент" Градостроительного кодекса Российской Федерации; части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", утратившей в настоящее время силу статьи 249 "Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений" (положения которой воспроизведены в статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГПК Российской Федерации; статей 62 "Обязанность доказывания" и 176 "Законность и обоснованность решения суда" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Б.А. Сивкову было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановлений административных органов, а также бездействия межрайонной природоохранной прокуратуры.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения в том аспекте, в котором они применены судом в административном деле с его участием, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), так как неподчинение судей Конституции Российской Федерации и федеральному закону нарушает его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Б.А. Сивковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сивкова Бориса Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин