Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1039-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Глазкова Валерия Юрьевича и Степанова Владимира Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Ю. Глазков и В.Н. Степанов, в связи жалобой которых было вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, просят разъяснить это Постановление, ответив на вопрос о том, когда будет рассмотрена их жалоба.

Заявители указывают на несоответствие наименования и текста названного Постановления содержанию жалобы, неполное рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации их доводов о нарушении конституционных прав пунктом 1 статьи 254 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса и на необоснованное включение в предмет рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации части восьмой статьи 302 данного Кодекса, которая заявителями, по их утверждению, не оспаривалась.

2. Как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по предмету, указанному в жалобе гражданина, оценивает буквальный смысл законоположений, конституционность которых подвергается сомнению, и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, исходит из их места в системе правовых норм и, не будучи связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, учитывает обращенные к нему требования и в случаях, когда они не выделены заявителем в качестве самостоятельных явным образом.

В дополнении к своей жалобе, датированном 13 декабря 2016 года, В.Ю. Глазков и В.Н. Степанов ссылались на часть восьмую статьи 302 УПК Российской Федерации как порождающую правовую неопределенность в связи с пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 данного Кодекса.

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ходатайство об официальном разъяснении Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Вопросы о наименовании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П и о предмете рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по соответствующему делу такого истолкования не требуют. Настаивая на разъяснении этого Постановления, В.Ю. Глазков и В.Н. Степанов фактически выражают несогласие с его названием и содержанием, однако в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Глазкова Валерия Юрьевича и Степанова Владимира Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин