Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курылева Вячеслава Дмитриевича и Моисеевой Екатерины Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 5, абзацами четвертым и девятым пункта 4 и абзацем седьмым пункта 5 статьи 10, а также абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Д. Курылева и Е.В. Моисеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования гражданина В.Д. Курылева, в том числе о возврате суммы основного долга, уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом с учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу, что данные требования не относятся к числу текущих платежей.

Кроме того, определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве), было отказано в удовлетворении заявления граждан В.Д. Курылева и Е.В. Моисеевой о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также в удовлетворении их ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; конкурсное производство в отношении должника завершено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д. Курылев и Е.В. Моисеева оспаривают конституционность пункта 1 статьи 5, абзацев четвертого и девятого пункта 4 и абзаца седьмого пункта 5 статьи 10, а также абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 17, 18, 35, 45, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют:

не относить к числу текущих платежей требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с учетом срока возникновения обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а не срока принятия решения суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда;

не привлекать контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, когда такое лицо не обеспечило ведение документов бухгалтерского (налогового) учета и (или) отчетности лишь частично;

перекладывать бремя доказывания отсутствия вины контролирующего должника лица за неисполнение обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности на конкурсного кредитора;

завершать конкурсное производство до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности;

не прекращать производство по делу о банкротстве в случае согласия конкурсного управляющего нести судебные расходы за счет собственных средств;

считать нормы о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства носящими декларативный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Данные положения, закрепляющие понятие текущих платежей для целей указанного Федерального закона с учетом срока возникновения обязательства (требования), направлены на достижение определенности в вопросе о том, какие обязательства относятся к текущим платежам, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.Д. Курылева, перечисленные в жалобе.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием Е.В. Моисеевой пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4); контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4); производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5).

Данные нормы, направленные в том числе на надлежащее исполнение контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, учет вины такого лица в признании должника несостоятельным (банкротом) при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также обеспечение имущественных интересов кредиторов, в частности путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, также не нарушают конституционные права заявителей.

Что касается абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то это положение направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курылева Вячеслава Дмитриевича и Моисеевой Екатерины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин