Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 19 статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и частью 1 статьи 1 Федерального закона "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Е.А. Волковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Волкова оспаривает конституционность части 19 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Заявительница оспаривает конституционность также части 1 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в соответствии с которой исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, Е.А. Волкова обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к правительству Севастополя о признании права собственности на нежилые помещения, представив суду решение Хозяйственного суда города Севастополя от 7 октября 2013 года о признании заключенным договора купли-продажи спорных нежилых помещений между Е.А. Волковой и фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета.

Решение арбитражного суда об удовлетворении этого искового заявления было отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции; в удовлетворении искового заявления отказано. При этом арбитражный суд указал, в частности, на то, что Е.А. Волкова не зарегистрировала переход права собственности на нежилые помещения в период со вступления соответствующего решения суда Украины в законную силу и до 18 марта 2014 года, и на отмену постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 марта 2014 года решения Хозяйственного суда города Севастополя от 7 октября 2013 года и оставившего его без изменения постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, куда дело так и не поступило.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как допускающие исполнение исполнительных документов, выданных судами Украины в период до 18 марта 2014 года, подлежавших на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают ее гарантированного государством равенства перед законом и судом.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить не соответствующие Конституции Российской Федерации правоприменительные решения судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из этих материалов не следует, что в конкретном деле с участием заявительницы ставился вопрос о возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации или в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации каких-либо вступивших в законную силу постановлений судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Не усматриваются из материалов жалобы и факты выдачи или вынесения до 18 марта 2014 года судами Украины по делам заявительницы каких-либо исполнительных документов, подлежавших на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которые должны исполняться в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемые Е.А. Волковой законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Решение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин