Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 61.1 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сибирская электротехника" и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу АО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и исполнительского сбора в пользу Федеральной службы судебных приставов, применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" данного Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Также заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.3 названного Федерального закона, предусматривающего условия, при которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают расширительное понимание сделки и позволяют суду нарушать часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и признавать в качестве сделки принудительное списание денег с банковского счета должника в ходе исполнительного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Отказывая ранее в принятии к рассмотрению жалобы АО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2016 года N 2473-О, в частности, указал, что оспариваемые заявителем положения, допускающие применение правил главы III.1 "Оспаривание сделок должника" данного Федерального закона (в том числе статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами") к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, и применяемые с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлены, в частности, на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе путем совершения указанных действий, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, рассматриваемые во взаимосвязи положения пункта 3 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конституционные права заявителя также не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин