Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шматкова Николая Карповича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.К. Шматкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.К. Шматков оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему), которая устанавливает перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, предусмотренными статьей 10 данного Федерального закона.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, вступает в противоречие со статьями 1, 2, 15, 17, 18, 45, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не включать восстановленный судом в порядке реабилитации трудовой стаж в полном объеме в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать размер ее страховой части, а также препятствует зачету в страховой стаж периода, когда он не работал после ликвидации международного коммерческого банка "Восток", от работы в котором был отстранен в связи с уголовным преследованием, и к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, и периода после вступления в силу оправдательного приговора, когда он не мог осуществлять трудовую деятельность из-за непредоставления ему органами службы занятости в порядке реабилитации работы, равноценной выполнявшейся до применения к нему незаконного уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", позволяющие в дополнение к периодам работы или иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, включать в страховой стаж также ряд иных (нестраховых) периодов, направлены на установление трудовых пенсий с максимально возможным учетом различных видов деятельности и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Ставя вопрос о проверке конституционности данной нормы, заявитель фактически настаивает на необходимости включения в перечень нестраховых периодов, подлежащих зачету в страховой стаж, периода применения в отношении гражданина такой меры пресечения, как подписка о невыезде, а также периода после вступления в законную силу оправдательного приговора, в течение которого гражданин не был трудоустроен на равноценную работу органами службы занятости.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как определение в рамках действующей пенсионной системы способов восстановления пенсионных прав граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных, составляет дискрецию федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шматкова Николая Карповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин