Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1046-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Михаила Варсанофиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 44 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Рябова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Рябов оспаривает конституционность пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым признаны утратившими силу подпункты 18-27 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21, 41 (части 1 и 2), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку неправомерно лишает инвалидов войны, имеющих соответствующие медицинские показания, ранее установленного права на бесплатную замену полученных в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств без предоставления равноценной компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Рябовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Представленными заявителем материалами подтверждается применение в его деле пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ только в той части абзаца двадцать второго, которой признан утратившим силу подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах", предусматривавший, что инвалиды войны при наличии медицинских показаний (инвалиды войны I группы по зрению или без обеих рук - без медицинских показаний) имеют право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований, сформулированных в преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым значительная часть льгот, ранее предоставлявшихся гражданам, в том числе инвалидам войны, в натуральной форме, была заменена на денежные выплаты, при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Федерального закона, должны быть предусмотрены эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств, реализацию принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования, недопущение при осуществлении гражданами социальных прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц; при этом нормы данного Федерального закона не могут использоваться для умаления прав и законных интересов граждан.

Соответственно, отмена мер социальной поддержки в натуральной форме предполагает введение компенсационных механизмов, обеспечивающих сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты этой категории граждан. На это, в частности, направлено постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 2010 года N 508 "О передаче инвалидам в собственность легковых автомобилей", согласно которому легковые автомобили, выданные инвалидам в соответствии с медицинскими показаниями бесплатно в безвозмездное пользование за счет средств федерального бюджета на основании государственных контрактов, заключенных Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, подлежат передаче инвалидам в собственность по их заявлению.

Таким образом, отмену права инвалидов войны на бесплатное получение в пользование транспортного средства при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к его вождению в соответствии с законодательством Российской Федерации нельзя рассматривать как отказ государства от принятых на себя публично-правовых обязательств перед этими лицами без предоставления им соответствующей компенсации.

Следует учитывать также, что с 1 января 2005 года постановка на учет инвалидов войны для получения бесплатно в пользование транспортного средства была прекращена в связи с изменением соответствующего правового регулирования. В то же время - исходя из закрепленных в преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 153 гарантий - в отношении инвалидов войны, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для получения и замены транспортного средства, однако не были им обеспечены, т.е. не реализовали возникшее до указанной даты право на эту меру социальной поддержки в натуральной форме, был установлен правовой механизм реализации соответствующих обязательств государства.

В частности, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 670 были утверждены Правила предоставления легковых автомобилей за счет средств федерального бюджета отдельным категориям инвалидов, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, пункт 5 которых предусматривает, что автомобили предоставляются инвалидам в собственность, после чего согласно пункту 8 они снимаются с учета для обеспечения транспортными средствами. Одновременно названным постановлением были утверждены Правила выплаты указанным категориям инвалидов единовременной денежной компенсации, в случае получения которой они также подлежат снятию с учета.

При таких обстоятельствах ни само по себе положение абзаца двадцать второго пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, ни вытекающее из него правовое регулирование, обусловленное соответствующими изменениями, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Михаила Варсанофиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин