Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1109-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дедеян Астгик Арутюновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6.1 части 4 статьи 25, положением статьи 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также постановлением Правительства Российской Федерации "О переносе выходных дней в 2014 году"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки А.А. Дедеян вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Дедеян оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

пункта 6.1 части 4 статьи 25, согласно которому срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности государственной гражданской службы государственным гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, которому в соответствии с частью 1 статьи 25.1 данного Федерального закона срок государственной гражданской службы продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе;

статьи 25.1 (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 143-ФЗ), а фактически положения ее части 1, закреплявшего предельный возраст пребывания на государственной гражданской службе - 60 лет, а также устанавливавшего, что государственному гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, срок государственной гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а государственному гражданскому служащему, замещающему должность государственной гражданской службы категории "помощники (советники)", учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, - до окончания срока полномочий указанного лица;

пункта 4 части 2 статьи 39, в соответствии с которым служебный контракт прекращается, государственный гражданский служащий освобождается от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольняется с государственной гражданской службы в связи с достижением государственным гражданским служащим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 1 статьи 25.1 данного Федерального закона срок государственной гражданской службы государственному гражданскому служащему продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе.

Заявительница также просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 444 "О переносе выходных дней в 2014 году", согласно которому в 2014 году выходной день понедельник 24 февраля был перенесен на понедельник 3 ноября.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют представителю нанимателя увольнять государственного гражданского служащего, заключившего служебный контракт на неопределенный срок, в связи с достижением им предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе без указания объективных причин, а положение о переносе в 2014 году выходного дня с понедельника 24 февраля на понедельник 3 ноября, закрепленное постановлением Правительства Российской Федерации "О переносе выходных дней в 2014 году", не позволяет государственному гражданскому служащему, уволенному с государственной гражданской службы до 3 ноября 2014 года, взыскать повышенную оплату труда за служебный день 24 февраля 2014 года или воспользоваться другим днем отдыха.

Положения статей 25.1 (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 143-ФЗ) и 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации "О переносе выходных дней в 2014 году" были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем представленными А.А. Дедеян судебными постановлениями не подтверждается применение в ее деле пункта 6.1 части 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, вводимыми ограничениями, связанными с государственной службой, законодатель вправе в рамках дискреции и с помощью специального правового регулирования устанавливать и изменять условия и порядок прохождения государственной службы, в том числе путем установления предельного возраста пребывания на ней (определения от 23 декабря 2014 года N 2874-О, от 27 октября 2015 года N 2385-О, от 26 мая 2016 года N 1163-О и др.) и связанного с ним особого основания прекращения служебных отношений (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). При этом гражданин, заключая служебный контракт, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной гражданской службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы, не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положение части 1 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 143-ФЗ) в равной мере распространялось на всех государственных гражданских служащих и было направлено на учет их интересов.

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие ее права.

Разрешение же вопросов об обязании представителя нанимателя заключить срочный служебный контракт с государственным гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, о внесении изменений в действующее законодательство, на чем настаивает заявительница, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Что же касается оспаривания А.А. Дедеян конституционности постановления Правительства Российской Федерации "О переносе выходных дней в 2014 году", то оно было принято Правительством Российской Федерации во исполнение положения части пятой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, которым Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие переносить выходные дни на другие дни. Такое правовое регулирование закреплено в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней, не предполагает повышенную оплату труда за день, который в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации становится рабочим днем, и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы, получившей денежное содержание за служебный день 24 февраля 2014 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дедеян Астгик Арутюновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин