Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 59-АПУ17-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 59-АПУ17-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Зеленина С.Р.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Луканиной Я.Н., осужденного Мармаза Е.В., адвоката Лаптева А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Мармаза Е.В. и адвоката Гладких В.В. на приговор Амурского областного суда от 27 марта 2017 года, которым

Мармаза Е.В., ..., судимый:

- 13 октября 2008 года Центральным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 25 декабря 2009 года Кировским районным судом г. Хабаровска Хабаровского края с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2010 года и постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2012 года, по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 18 февраля 2015 года по отбытии наказания;

- 14 мая 2015 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённого 3 августа 2015 года по постановлению начальника ФКУ ... УФСИН России по Амурской области на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов";

- 15 сентября 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 1 ноября 2016 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N ... по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 декабря 2016 года Свободненским городским судом Амурской области с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 февраля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года, назначено Мармаза Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Мармаза Е.В. и адвоката Гладких В.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Мармаза Е.В. совершил убийство Г. и А., то есть умышленно причинил смерть двум лицам.

Преступление совершено в с. ... о района ... области 9 января 2016 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мармаза Е.В. и адвокат Гладких В.В. утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Мармаза о том, что убийство Г. и А. Мармаза совершил, защищая честь и достоинство находившейся в состоянии беременности сожительницы Ч., которая подверглась сексуальному насилию со стороны потерпевших. При этом Мармаза защищался от нападения на него Г., который наносил ему удары ножом, а убийство А. Мармаза совершил в связи с тем, что тот присоединился к действиям Г. Ссылаются на то, что пришедшие без приглашения в дом, где проживали Мармаза и Ч. потерпевшие, находясь в алкогольном опьянении, совершали оскорбительные циничные действия в отношении Ч., хватали ее за грудь, ягодицы, половые органы, на замечания не реагировали. Когда Мармаза ненадолго вышел из дома, Г. пытался изнасиловать Ч., при этом навалился на Ч. сидевшую на диване. С целью предотвратить преступление Мармаза стал бороться с Г. выталкивать его из дома. Г. же, взяв со стола нож, набросился на Мармаза, стал наносить ему удары ножом, порезав руку и щеку. Мармаза выхватил нож из рук Г. и, защищаясь, нанес удары, в это время проснувшийся А. присоединился к действиям Г. и тоже стал с силой наносить кулаками удары Мармаза со стороны спины, в связи с чем, Мармаза тем же ножом нанес удары и А.о. Считают, что у Г. не имелось оснований защищаться с применением ножа, поскольку Мармаза не бил его, а лишь только выталкивал, что подтвердила свидетель Ч. Когда Мармаза выхватил нож из рук Г. сама обстановка, присутствие второго нападавшего не давали оснований считать, что нападение окончено. Считают, что мотив действий Мармаза судом установлен неверно, поскольку он действовал не из личных неприязненных отношений на почве ревности, а пресекал противоправные действия потерпевших. Выводы суда о том, что Мармаза решил убить потерпевших, ничем не подтверждены, поскольку, когда Мармаза выталкивал Г. из дома, в его руках ничего не было. В ответ на правомерные действия Мармаза Г. набросился на него с ножом. Ссылаются на наличие у Мармаза телесных повреждений, в том числе от воздействия ножа. Считают, что очевидец происшедшего Ч., под воздействием сотрудников правоохранительных органов изменила свои показания и стала оговаривать Мармаза, в чем она призналась в судебном заседании. Марамаза ссылается также на то, что большое количество ударов ножом он нанес потерпевшим, находясь в эмоциональном состоянии, вызванном тяжкими оскорблениями, издевательством со стороны потерпевших. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о допросе в судебном заседании ряда свидетелей. Не соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, находит их поверхностными. Ссылается на суровость назначенного ему наказания, считает, что рецидив в его действиях не является опасным, нахождение его в алкогольном опьянении необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Не согласен с гражданским иском. Просят об отмене приговора. Мармаза также ссылается на необходимость переквалифицировать его действия в соответствии с приводимыми в жалобах доводами, на ст.ст. 114 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иляшенко Д.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мармаза в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Мармаза в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обосновано признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля-очевидца совершенного им преступления Ч., получившими надлежащую оценку суда, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.

Судом в приговоре приведены показания Мармаза данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Эти показания осужденного Мармаза судом тщательно проанализированы и им дана правильная оценка.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях Мармаза, изменения им показаний, что обоснованно отнесено к изменению Мармаза позиции защиты.

В том числе, как усматривается из материалов дела, первоначально Мармаза утверждал, что в отсутствие Ч. к нему в дом ворвались Г., А. и еще один мужчина, у которого был обрез ружья, они напали на него, требовали поделиться в сексуальном плане сожительницей, защищаясь, он нанес удары ножом Г. и А., а третий нападавший убежал.

В дальнейшем Мармаза стал придерживаться позиции, аналогичной той, которая изложена и в апелляционных жалобах - о наличии в его действиях необходимой обороны и отсутствии умысла на убийство Г. и А., о защите им сожительницы Ч. от преступных посягательств со стороны потерпевших, которые хотели ее изнасиловать.

Указанные доводы Мармаза, судом тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения в приговоре.

Мотивируя вывод о виновности осужденного в умышленном убийстве двух лиц - Г. и А. суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля Ч., которая, будучи допрошенной на предварительном следствии 1 августа 2016 года и 24 ноября 2016 года, а также в ходе проверки показаний на месте, поясняла, что инициатором ссоры и последующей драки явился сам осужденный, который после совместно распития спиртного с потерпевшими на почве ревности, первым напал на Г. и стал с ним драться, а после того, как он - Мармаза выхватил из рук защищающегося Г. нож, то нанес им множественные удары Г. по телу.

Доводы жалобы осужденного Мармаза о том, что потерпевший А. во время происходившего оскорблял Мармаза и также совершал в отношении него наряду с Г. активные противоправные действия (нападал, наносил удары по голове и телу), в связи с чем, ему (Мармаза) также пришлось защищаться, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из показаний непосредственного очевидца содеянного - свидетеля Ч., в части, обоснованно признанной судом достоверными следует, что во время убийства Г., А. испугавшись Мармаза, лег на пол и притворился спящим, однако затем сделал вид, что проснулся и, не поднимаясь с пола, стал что-то говорить Мармазе. В ответ, Мармаза стал наносить А. лежащему на животе, удары тем же ножом по телу.

Показания Ч. в этой части полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации повреждений на трупе потерпевшего А. - на задней и боковой поверхности грудной клетки (т. 3 л.д. 201-209, 237-246).

Свидетель Ч. в ходе допросов неоднократно уточняла, что изнасилование или действия сексуального характера вопреки ее воле потерпевшие не совершали. А. и Г. оказывая ей знаки внимания (термин, употребляемый свидетелем Ч.), хотя и трогали ее за интимные части тела, насилия не применяли. После того, как она сказала потерпевшим, что ей неприятны их действия, они прекратили трогать ее. Г. и А. не причиняли ей телесных повреждений и одежду с нее не снимали, изнасиловать не пытались. А. приходился ей другом и плохого ей ничего не сделал. Вел себя таким образом, лишь потому, что был очень пьян и ничего не понимал. Мармаза же совершил убийство А. и Г. из ревности к ним.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях указанного свидетеля, чему дана правильная оценка в приговоре.

Из материалов дела следует, что свидетель Ч. и в тех показаниях, которые она сама оценила, как не совсем правдивые, данных ею до 1 августа 2016 года, никогда не утверждала, что Г. и А. пытались ее изнасиловать, ссылалась на то, что Мармаза стал ревновать ее еще вначале их совместного распития спиртных напитков с потерпевшими, "взбесившись" из-за того, что она и А. пили пиво из одной банки.

При этом из показаний свидетеля Ч. от 1 августа 2016 года следует, что Мармаза после задержания звонил ей и просил рассказать на допросе о том, что убитые им парни 9 января 2016 года, якобы, пытались изнасиловать ее, а также о том, что с парнями приходил третий мужчина, который угрожал ему ружьем. Ч. не отрицала, что в тот период времени она питала романтические чувства к Мармаза и жалела его в связи с происшедшим, дала следствию не совсем правдивые показания, на очной ставке с Мармаза она также побоялась дать правдивые показания (т. 2 л.д. 57).

В дальнейшем рассказав на допросах правду о происшедшем, Ч. заявила, что боится давать показания в присутствии Мармаза, по этим основаниям отказалась от очной ставки с ним.

Анализ приведенных показаний свидетеля Ч. свидетельствует о несостоятельности утверждений Мармаза о применении к ней сексуального насилия со стороны потерпевших и о совершении им убийства Г. и А. в ходе защиты от их нападения.

Доводы осужденного о недопустимости данных показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, нарушений требований закона при ее допросе допущено не было, а об оказании на нее какого-либо воздействия с целью склонения к даче ложных показаний Ч. никогда не заявляла. Протоколы допросов свидетеля Ч. отвечают требованиям статей 166, 189 и 190 УПК РФ.

В установленном законом порядке проведена также проверка показаний свидетеля Ч. на месте, в ходе которой, она продемонстрировала с использованием манекена, в том числе, как Мармаза выхватил нож из руки Г. повалил его на диван сел на него и наносил удары, а также где лежал во время происходившего А. (т. 2 л.д. 62-78)

Кроме того, в результате неоднократных процессуальных проверок доводы о нарушении половой свободы Ч. признаны необоснованными, по результатам таких проверок приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 78-80).

Показаниям свидетеля Ч. данным в ходе судебного следствия, о том, что потерпевший Г. хотел изнасиловать ее, пытаясь снять с нее одежду, о нападении потерпевшего А. на осужденного Мармаза, суд первой инстанции обоснованно отверг, как недостоверные, данные под влиянием Мармаза, ранее являвшегося сожителем Ч.

При этом судом учтены также пояснения Ч. данные в ходе допроса 24 ноября 2016 года о том, что она в настоящее время боится Мармаза, опасается за свои жизнь и здоровье, об указанных обстоятельствах Ч. в протоколе допроса указала собственноручно (т. 7 л.д. 50-53).

Доводы Мармаза о том, что он получил неоднократные колото-резаные (в том числе щеки и нижних конечностей) и иные ранения, которые умышленно нанес ему Г. противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, а также показаниям свидетеля Ч., в части, обоснованно признанной судом правдивыми, которая опровергла факт нанесения ударов ножом Г. по телу, лицу и конечностям Мармаза, а сообщила, что Г. лишь замахнулся ножом при этом, отпустив руки Мармаза. Мармаза схватил нож за лезвие и выхватил его из руки Г. порезавшись о лезвие.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что при задержании Мармаза, он оказал активное сопротивление лицам производившим задержание, в связи с чем, к нему была применена сила и спец. средства и причинены телесные повреждения. Проведенной проверкой действия оперативных сотрудников производивших задержание Мармаза признаны правомерными. (т. 1 л.д.71-74).

Из заключения эксперта следует, что колото-резаных ран в области лица и нижних конечностей Мармаза не обнаружено. Все выявленные у него повреждения не причинили вреда его здоровью (т. 4 л.д. 31-33).

Проверялись судом и обоснованно признаны не подтвердившимися утверждения Мармаза о присутствии в его доме третьего мужчины, вооруженного обрезом.

Виновность осужденного Мармаза в совершенном им преступлении, подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о том, что ряд телесных повреждений, выявленных на трупах потерпевших, могли быть получены ими, когда они защищались, закрывались от наносимых ударов, показаниями свидетелей полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетеля Ч. в той части, в которой они признаны судом правдивыми, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о ее заинтересованности в оговоре осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Мотивированный отказ суда в допросе ряда заявленных стороной защиты свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего и, исходя из приводимого стороной защиты обоснования, не способных ничего пояснить по существу дела, не свидетельствует о необъективности суда либо неполноте судебного следствия (т. 8 л.д. 169, 170, 189об).

Таким образом, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в том числе данные о степени алкогольного опьянения - тяжелого отравления обоих потерпевших, характер и локализация причиненных им телесных повреждений свидетельствуют о том, что они не представляли угрозу для жизни и здоровья осуждённого, а сами стали объектом нападения из-за ревности и неприязненных отношений к ним осуждённого.

Довод о том, что суд первой инстанции не правильно установил мотив его действий в отношении потерпевших, с учетом приведенных данных, признается судебной коллегией несостоятельным.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мармаза преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

В том числе о наличии у Мармаза прямого умысла на убийство потерпевших, как верно установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной.

Осужденный, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации.

Психическое состояние осуждённого Мармаза было тщательно проверено судом, и он обоснованно признан вменяемым.

Согласно выводам комиссии экспертов N 542, анализа показаний самого осужденного и свидетеля Ч. в той части в которой они обоснованно признаны судом правдивыми следует, что осужденный Мармаза, совершая убийство, не находился в состоянии аффекта, то есть сильного душевного волнения, а также иного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность Мармаза, он полностью осознавал и регулировал свои действия, которые явились целенаправленными и последовательными, в том числе он поддерживал речевой контакт с сожительницей Ч. (предлагал ей уйти), сохранил воспоминания о содеянном, видоизменяет показания об обстоятельствах которого в зависимости от избираемой позиции защиты.

Вопреки доводам жалобы осужденного заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно аргументировано, в нем содержится подробные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Оснований у суда для назначения осужденному Мармаза стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Выявленные экспертами изменения психики Мармаза, не лишающие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, обоснованно отнесены судом к обстоятельству, смягчающему наказание Мармаза.

При назначении Мармаза наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание Мармаза суд обоснованно признал его явку с повинной и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания поведения потерпевших противоправным суд не установил, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мармаза, признание обстоятельством, отягчающим его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ и основано на исследованных в судебном заседании фактических данных и мотивировано в приговоре. Сам осужденный не отрицал, что непосредственно перед убийством он выпивал спиртное.

При этом, в соответствии с выводами комиссии экспертов, алкогольное опьянение осужденного облегчило реализацию его агрессивных побуждений.

Поскольку судимость Мармаза по приговору Кировского районного суда от 25 декабря 2009 года, в соответствии с которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам из хулиганских побуждений не погашена, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УПК РФ, признал в его действиях опасный рецидив преступлений и учел это обстоятельство, как отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 18 УПК РФ" имеется в виду "ст. 18 УК РФ"

Выводы суда о назначении Мармаза наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Мармаза наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Мармаза наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исковые требования потерпевшего Гурьянова о возмещении морального вреда от преступления в размере 1 000 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, удовлетворены обоснованно. Размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий Г., обстоятельств совершения преступления, требований разумности, справедливости и реальности исполнения. Оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Мармаза оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 27 марта 2017 года в отношении Мармаза Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Зеленин С.Р.