Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 59-АПУ17-6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, в крупном и особо крупном размере, за участие в устойчивой вооруженной группе и в совершаемых ею нападениях, за разбой, похищение человека и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 59-АПУ17-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Турсинмурадова Р.Т. на приговор Амурского областного суда от 15 марта 2017 года, по которому

Турсинмурадов Р.Т., ..., ранее не судимый, -

осужден по:

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по факту хищения у ИП Д.) - на 2 года лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "..." и ИП Ф.) - на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ИП Ж.) - на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ИП Г.) - на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ИП С.) - на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ИП К.) - на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ИП М.) - на 3 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 6 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту хищения 29 декабря 2014 года у ИП С. и ИП Ж.) - на 6 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту хищения 3 августа 2015 года у ИП Ж.) - на 6 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - на 6 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 4 года лишения свободы;

ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Турсинмурадову Р.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осуждённого Турсинмурадова Р.Т. и выступление его защитника-адвоката Абрамова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Турсинмурадов Р.Т. осужден за:

1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (по факту хищения у ИП Д).

2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения в ООО "..." и ИП Ф).

3) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения у ИП Ж).

4) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения у ИП Г).

5) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения у ИП С).

6) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения у ИП К).

7) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения у ИП М).

8) также Турсинмурадов Р.Т. участвовал в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

9) разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применениям оружия, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения 29 декабря 2014 года у ИП С. и ИП Ж).

10) разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения 3 августа 2015 года у ИП Ж).

11) похищение человека, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой (в отношении П.)

12) неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (в отношении П.)

13) незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые организованной группой.

Преступления совершены в городах ..., ... и в посёлке ... области обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что вину в совершении преступлений, установленных приговором, он признал полностью, им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенные преступления. Указывает, что у него осталась бабушка преклонного возраста (75 лет), которая после смерти матери является для него самым близким родственником, также у него имеется гражданская жена, он принимал участие в воспитании ее дочери, которую считает своим ребенком, опасается, что по истечении срока наказания утратит социальные связи. Сообщает, что при похищении потерпевшего П. выразил протест против лишения его жизни, считает, что это является основанием для применения ст. 64 УК РФ; также указывает, что активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в том числе, рассказал об участии в банде и совершенных ею преступлениях, изобличил всех участников преступлений, однако это не признано судом исключительными обстоятельствами. Утверждает, что судом не учтено его раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель И.Ю. Острянин приводит доводы, в соответствии с которыми считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Турсинмурадов Р.Т. в ходе предварительного следствия заявил письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, (т. 21 л.д. 70-71).

11 декабря 2015 года с Турсинмурадовым Р.Т. в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 21 л.д. 81-86).

В соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Амурский областной суд с представлением, в котором предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Турсинмурадова Р.Т. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие подсудимого Турсинмурадова Р.Т. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, указанных в предъявленном обвинении; изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, указав, что в результате выполнения Турсинмурадовым Р.Т. принятых на себя обязательств получены доказательства совершения преступлений, в которых он обвиняется; изобличены и привлечены к уголовной ответственности другие соучастники преступлений; установлены обстоятельства другого преступления, совершённого иным лицом; а также получены сведения о части имущества, добытого в результате преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Турсинмурадова Р.Т. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Турсинмурадов Р.Т., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду части 3 и 6 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Проверив обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый Турсинмурадов Р.Т., суд внес в предъявленное ему обвинение в совершении ряда хищений изменения, связанные с уточнением суммы ущерба, которые не ухудшают положение подсудимого, по существу не изменяют фактические обстоятельства, с которыми согласен подсудимый, не изменяют юридическую оценку его действий, не требуют исследования доказательств и прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, суд устранил техническую ошибку, связанную с уточнением фамилии потерпевшей Ш., которая также не влияет на существо предъявленного обвинения, не является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

В результате проведенной проверки суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Турсинмурадов Р.Т., в том числе с учётом указанных изменений, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Турсинмурадова Р.Т. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела медицинские документы и содержащиеся в них данные, а также поведение Турсинмурадова Р.Т. в судебном заседании, обоснованно не усомнился в психическом статусе подсудимого, правильно признав его вменяемым.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ.

При назначении наказания Турсинмурадову Р.Т. суд учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, восемь из которых согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и пять к категории особо тяжких преступлений.

Кроме того, судом учтены сведения о личности подсудимого, в том числе, как лица, принимавшего участие в воспитании ребёнка своей сожительницы, отцом которого он не является. Учитывая возраст данного ребенка 2001 года рождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данных о наличии у подсудимого малолетнего ребёнка по смыслу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Таким образом, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание суд не нашел.

Суд также учел влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в которой он проживает, а также состояние здоровья подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание Турсинмурадова Р.Т. по каждому факту преступления, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Также суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Турсинмурадова Р.Т., его явки с повинной по следующим фактам хищения имущества: ИП Д., ООО "..." и ИП Ф.; ИП Ж. - по факту хищения 1 июля 2012 года; ИП Г., ИП С. - по факту хищения 11 августа 2013 года; ИП К. Поскольку в результате активного содействия Турсинмурадова Р.Т. следствию установлена часть имущества, добытого в результате преступления, по фактам хищения 17 августа 2012 года, 2 января 2014 года и 3 августа 2015 года, суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по указанным фактам, его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, по факту открытого хищения имущества ИП Д. суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том 30 л.д. 213).

Поскольку, при совершении угона использовалось оружие в части угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Турсинмурадова Р.Т. по этому факту, совершение преступления с использованием оружия. Квалифицирующие признаки деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, не включают совершение преступления с использованием оружия, поэтому, вопреки доводам осужденного, двойного вменения судом не допущено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Турсинмурадова Р.Т., суд не установил.

Назначение Турсинмурадову Р.Т. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил.

Поскольку Турсинмурадовым Р.Т. выполнены все условия и обязательства заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств по всем фактам преступлений, за исключением угона, суд правомерно назначил Турсинмурадову Р.Т. наказание по каждому факту преступления, за исключением угона, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел и Судебная коллегия не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категорий совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая количество и тяжесть совершенных осужденным преступлений, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений конституционного, международного и российского уголовно-процессуального права, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 15 марта 2017 года в отношении Турсинмурадова Р.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Зыкин В.Я.