Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 56-АПУ17-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 56-АПУ17-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хуснулина Ю.А. и защитника Гончаренко А.А. на приговор Приморского краевого суда от 15 февраля 2017 года, по которому

Хуснулин Ю.А., ..., не судимый, -

осужден по

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, находиться дома в ночное время суток с 22 до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Хуснулина Ю.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Лаптева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия установила:

Хуснулин Ю.А. осужден за убийство X., сопряженное с разбоем, и за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 4 января 2016 года в г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хуснулин Ю.А. просит приговор отменить, изменить квалификацию его действий, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что его действия неправильно квалифицированы, в ходе суда неоднократно нарушался уголовно-процессуальный закон.

Защитник Гончаренко А.А. в апелляционной жалобе просит о переквалификации действий осужденного на ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на показания Хуснулина о том, что убийство он совершил в ссоре из неприязненных отношений, а после убийства совершил кражу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что осужденный заранее не знал о наличии у потерпевшего фотоаппарата, а перстень был снят с руки потерпевшего после убийства.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, на нормы ст. 64 УК РФ, на то, что осужденный виновным себя признал частично, не отрицая, что совершил убийство и кражу. В деле есть явка с повинной Хуснулина, он не судим, положительно характеризуется.

Суд, вопреки требованиям закона, не привел в приговоре мотивов, по которым признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения виновного. Какие-либо документы, подтверждающие это обстоятельство, в деле отсутствуют, вопрос об этом не исследован в соответствии с законом, поэтому отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Государственный обвинитель Ардашева Н.М. возражает на апелляционную жалобу защитника, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного в совершении убийства и разбоя подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Хуснулина Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он последовательно утверждал, что проник в квартиру потерпевшего с целью хищения перстня, который он ранее увидел на его руке. Перед этим он созванивался со З., который находился в квартире потерпевшего, выяснял у З. состояние X. ждал, когда он опьянеет и уснет. После проникновения в квартиру взял на кухне нож на случай оказания ему сопротивления. Х. проснулся, тогда он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в шею, после чего снял с пальца перстень и взял фотоаппарат. Позже К. по его просьбе сдал перстень в ломбард.

Указанные показания были даны Хуснулиным в качестве обвиняемого, после разъяснения гарантированных ему законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, с участием защитника, при этом Хуснулин подписал протокол допроса без замечаний, на применение к нему незаконного давления не жаловался.

Потерпевший X. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что присутствовал при проверке показаний Хуснулина на месте, тот рассказывал и показывал все сам, никакого давления на него не оказывалось.

Проверкой, проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, опровергнуты доводы осужденного о применении к нему незаконного давления в ходе предварительного расследования дела (т. 4 л.д. 160-161).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о даче им показаний на следствии из-за оказанного на него сотрудниками полиции воздействия и признал эти показания допустимыми доказательствами совершения им разбоя и сопряженного с разбоем убийства.

Корыстный мотив нападения на потерпевшего подтверждается также протоколом осмотра телефона З., из которого видно, что Хуснулин присылал З. сообщения, в том числе предлагая применить к потерпевшему снотворное. Эти данные полностью подтверждают приведенные показания Хуснулина о формировании у него изначально умысла на похищение имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что осужденный не знал о наличии в квартире потерпевшего фотоаппарата, который, тем не менее, был похищен им после убийства, не опровергает обоснованные выводы суда о том, что проникновение в квартиру Х. и нападение на него, переросшее в убийство, были обусловлены желанием осужденного похитить чужое имущество.

Квалификация действий Хуснулина Ю.А. является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты о недопустимости явки с повинной Хуснулина Ю.А. не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора суда, поскольку в оглашении в судебном заседании явки с повинной как содержащей пояснения Хуснулина о совершенных им действиях судом было отказано (т. 4 л.д. 186-187) и в основу выводов приговора о виновности осужденного она не положена.

Доводы осужденного о том, что в начале следствия он отказывался от назначенного ему защитника, опровергаются материалами уголовного дела.

Из них видно, что до оформления задержания Хуснулин Ю.А. просил о назначении ему защитника Ивельского С.В. (т. 1 л.д. 122), который участвовал в составлении протокола задержания и в допросе подозреваемого. В протоколе допроса указано, что Хуснулину его права ясны, он желает давать показания в присутствии защитника Ивельского С.В. (т. 1 л.д. 138).

Перед предъявлением обвинения Хуснулин также просил о представлении его интересов защитником Ивельским С.В. (т. 1 л.д. 169), с участием которого и был произведен допрос обвиняемого (т. 1 л.д. 172-174).

Протоколы указанных допросов подписаны Хуснулиным Ю.А. и его защитником без замечаний, против участия указанного адвоката Хуснулин Ю.А. не возражал, жалоб не заявлял.

Право Хуснулина Ю.А. на допрос показывающего против него свидетеля нарушено не было. Судом по просьбе сторон неоднократно принимались меры к выяснению местонахождения З. допрошенного в ходе предварительного следствия, выносились решения о приводе свидетеля, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Протокол допроса З. в судебном заседании не оглашался, на его показания ссылок в приговоре не имеется. При разрешении вопроса об окончании судебного следствия ни стороной обвинения, ни стороной защиты ходатайств о дополнительных мерах по вызову З. не заявлялось (т. 4 л.д. 193).

Протокол осмотра телефона З. был исследован в судебном заседании, и Хуснулину Ю.А. была предоставлена возможность оспорить это доказательство (т. 4 л.д. 193).

Таким образом, права стороны защиты на представление доказательств и на участие в их исследовании нарушены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность реализовать предоставленные законом права.

Ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании эксперта-психиатра о фактических обстоятельствах дела, сообщенных ей Хуснулиным Ю.А. при проведении экспертизы, оставлено без удовлетворения судом первой инстанции обоснованно, поскольку эти пояснения не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям закона, а допрос эксперта, в соответствии со ст. 282 УПК РФ, может быть проведен лишь для разъяснения и дополнения данного им заключения (т. 4 л.д. 115).

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Как видно из приговора, определяя меру наказания, суд первой инстанции принял во внимание то, что Хуснулин Ю.А. не судим, характеризовался соседями, по месту прохождения воинской службы и по месту работы положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной Хуснулина, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом суд первой инстанции учел при назначении наказания учел все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано судом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Вывод о наличии этого фактического обстоятельства сделан на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого Хуснулина Ю.А. о том, что днем и вечером 4 января 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением норм, предусмотренных ст. 64 УК Ф, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 15 февраля 2017 года в отношении Хуснулина Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Фролова Л.Г.