Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 15-АПУ17-1СП Суд оставил приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в убийстве лица, совершенном организованной группой, подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного законодательства, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 15-АПУ17-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.

судей Ситникова Ю.В., Земскова Е.Ю.

при секретаре Воронине М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М., осужденного Юдина А.В., адвоката Невлютова О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Амелина А.И., Невлютова О.Р. в защиту интересов осужденного Юдина А.В. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 28 марта 2017 года, по которому

Юдин А.В. ... несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Юдина А.В. в пользу С. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н. П., выступления осужденного Юдина А.В., адвоката Невлютова О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыну У.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Юдин А.В. признан виновным в убийстве С. организованной группой.

Преступление совершено 28 марта 2002 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Амелин А.И. и Невлютов О.Р. просят приговор в отношении Юдина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждают, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. При формировании коллегии присяжных заседателей стороной защиты были заявлены мотивированные отводы четверым кандидатам в присяжные заседатели, один из которых является действующим сотрудником органов МВД, двое - бывшими сотрудниками МВД и один кандидат находится в родственных отношениях с мировым судьей одного из участков г. ... Мотивированные отводы не были удовлетворены. Адвокаты считают, что председательствующим нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку их выступления в прениях необоснованно прерывались, а осужденный Юдин А.В. до окончания судебного следствия без достаточных к тому оснований был удален из зала судебного заседания. В дальнейшем Юдину А.В. не была предоставлена возможность выступить с последним словом в связи с удалением из зала судебного заседания, тогда как осужденный никакого давления на присяжных заседателей не оказывал. Председательствующий проявил предвзятость при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, поскольку в напутственном слове привел лишь доказательства, уличающие Юдина А.В., и не привел доказательств, его оправдывающих. Обращают внимание на то обстоятельство, что по причине отсутствия в зале судебного заседания, в связи с удалением, Юдин А.В. был лишен права высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также в постановке новых вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, которое предоставлено осужденному ст. 338 УПК РФ. Несмотря на ходатайство стороны защиты и наличия достаточных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ, направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда, был постановлен обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филипичев В.М. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подбор кандидатов в присяжные заседатели, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Из указанных в апелляционной жалобе четырех кандидатов в присяжные заседатели, в состав коллегии присяжных заседателей вошли два кандидата - К. и К. при этом К. в качестве запасного присяжного заседателя (т. 6 л.д. 226).

Председательствующим была предоставлена сторонам возможность задать каждому кандидату в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

При этом было установлено, что К. действительно ранее работал в органах МВД, однако с 2003 года является пенсионером, а К. в родственных связях с мировым судьей не состоит. Мировой судья, на которого указывают адвокаты в своей апелляционной жалобе, - двоюродная сестра мужа К. (т. 6 л.д. 214, 220).

Таким образом, мотивированные и немотивированные отводы, заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона.

О правильности принятых председательствующим решений при рассмотрении мотивированных и немотивированных отводов свидетельствует отсутствие заявлений со стороны защиты о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей является тенденциозной, не способной вынести объективный вердикт (т. 6 л.д. 227).

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Утверждения адвокатов Амелина А.И. и Невлютова О.Р. о том, что в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными.

Действительно, в связи с неоднократным нарушением уголовно-процессуальных норм, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, игнорированием замечаний, неподчинением распоряжениям председательствующего, осужденный Юдин А.В., стремившийся вызвать у присяжных заседателей предубеждение и повлиять на их беспристрастность, дважды удалялся из зала судебного заседания - 28 февраля 2017 года и 1 марта 2017 года (т. 7 л.д. 59, 90).

Вместе с тем все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений.

Сторона защиты в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме и не возражала против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Доводы апелляционной жалобы о лишении осужденного Юдина А.В. возможности выступить с последним словом являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Осужденному Юдину А.В. в соответствии со ст. 47 УПК РФ была предоставлена возможность выступить с последним словом, однако в последнем слове, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, Юдин А.В. вновь стал ссылаться на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в своем выступлении касался процессуальных вопросов, говорил о даче показаний на предварительном следствии "под принуждением", что повлекло удаление осужденного из зала судебного заседания (т. 7 л.д. 119-120).

По обстоятельствам удаления осужденного из зала судебного заседания вынесено постановление, в котором принятое решение мотивированно (т. 6 л.д. 154-155).

Отсутствуют и нарушения требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, содержащимся в них формулировкам и внести предложение по постановке новых вопросов.

Сторона защиты своим правом, предусмотренным ст. 338 УПК РФ, не воспользовалась.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Юдину А.В. обвинения и не выходят за его рамки.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследовании в суде доказательств как уличающих Юдина А.В., так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к доказательствам и не делая выводов из них (т. 6 л.д. 159-172).

Председательствующим, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям правила оценки доказательств.

Стороной защиты в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ были заявлены возражения в связи с содержанием напутственного слова, которые председательствующим в судебном заседании разрешены (т. 7 л.д. 183).

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующим по делу в напутственном слове приведены лишь доказательства, уличающие Юдина А.В., и не приведены доказательства, оправдывающие осужденного, являются несостоятельными, поскольку в напутственном слове нашли отражение все перечисленные в жалобе адвокатов доказательства, оправдывающие Юдина А.В.

При этом председательствующий по делу не стал разграничивать содержащиеся в напутственном слове доказательства на доказательства защиты и доказательства обвинения, а изложил их одновременно, когда доводил их до сведения присяжных заседателей (т. 6 л.д. 162-163, 165-16).

Вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ и противоречий не содержит.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Таким образом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, действия осужденного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) квалифицировано правильно как убийство, совершенное организованной группой.

Решение суда о вменяемости Юдина А.В. основано на материалах дела, данных, характеризующих личность осужденного, и выводах судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 147-148).

Сомневаться во вменяемости осужденного оснований не имеется.

Наказание осужденному Юдину А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств по делу.

Поскольку Юдин А.В. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождение, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для освобождения Юдина А.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ таких основании не находит и Судебная коллегия.

Суд обоснованно не назначил осужденному наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 года в отношении Юдина A.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Амелина А.И., Невлютова О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дубовик Н.П.

Судьи

Ситников Ю.В.

Земсков Е.Ю.