Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7038 по делу N А55-19914/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу N А55-19914/2015, установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая база" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища на 1395 км от устья реки Волга (на 4,2 км от устья протоки), левый берег, в районе с географическими координатами: т. N 1 с.ш. 53.09.41.10 в.д. 50.04.15.43, т. N 2 с.ш. 53.09.41.13 в.д. 50.04.19.14, т. N 3 с.ш. 53.09.39.16 в.д. 50.04.18.91, т. N 4 с.ш. 53.09.39.31 в.д. 50.04.15.48, на участке площадью 0,003857 кв.м; о взыскании с Учреждения 3 467 998 руб. неосновательного обогащения, 326 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день вынесения решения (по состоянию на 22.06.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Водное управление), Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области решением от 29.06.2016 истребовал из чужого незаконного владения спорный участок акватории, взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 735 600 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 254 902 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017, отменил решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 16.11.2016 и от 27.02.2017 и оставить в силе решение от 29.06.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора водопользования, приняв во внимание результаты судебной экспертизы и обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А55-28962/2015, руководствуясь статьями 301, 302, 305, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 1, статьями 9, 13, 38, пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 21.03.2014 N ВАС-15994/13, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного участка акватории из чужого незаконного владения ответчика и взыскания с него платы за пользование частью акватории.

Суд исходил из следующего: Водное управление и Общество (как победитель аукциона) заключили договор водопользования на участок акватории для отстоя маломерных судов и размещения понтонных сооружений; указанный договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан; Общество является законным правообладателем участка водной акватории; из условий договора следует, что Общество осуществляет совместное водопользование участка акватории и обязано не нарушать прав других водопользователей; Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, занимаемый стоянкой дебаркадера на реке Сухая Самарка, вдоль которого расположен спорный участок водного объекта; размещение плавучего объекта ответчика не влечет использования акватории водного пространства, переданной истцу по договору водопользования; истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих ему в осуществлении прав в отношении участка акватории.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Производственно-техническая база" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева