Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 306-КГ17-6927 по делу N А65-20105/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 306-КГ17-6927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" Волчкова Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2017 по делу N А65-20105/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2015 N 2340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 (принятым при повторном рассмотрении дела), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, обществу доначислен указанный налог, начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций вследствие невключения в состав основных средств объектов капитального строительства - торгового комплекса и гостиницы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Об обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-23946/2013, пришел к выводу о законности доначисления налога на имущество ввиду доказанности инспекцией фактического использования обществом объектов капитального строительства в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем признал оспоренный ненормативный акт законным.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" Волчкову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова