Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 306-АД17-7339 по делу N А55-18207/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 306-АД17-7339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Клочкова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-18207/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему Клочкову Константину Александровичу о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клочкова Константина Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017, решение суда первой инстанции изменено в части назначенного наказания, которое заменено на административный штраф в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе административного расследования управлением выявлено ненадлежащее исполнение Клочковым К.А. обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", установленных пунктом 1 статьи 12, пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

По фактам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2016, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации. При этом административный орган посчитал, что несоблюдение Клочковым К.А. пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве в спорный период должно быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, следовательно, наличии события и состава вмененного административного правонарушения. Привлекая арбитражного управляющего к ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд исходил из того, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой является повторность совершения правонарушения, не может быть применена, поскольку введена в действие с 01.01.2016 и ухудшает положение арбитражного управляющего.

Изменяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершение арбитражным управляющим нарушения, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, в срок, в течение которого согласно статье 4.6 КоАП РФ он считался подвергнутым административному наказанию, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Окружной суд, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, поддержал данные выводы.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава правонарушения по причине отсутствия вины арбитражного управляющего и утрате им статуса субъекта ответственности по статье 14.13 КоАП РФ приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают.

Ссылка арбитражного управляющего на неизвещение саморегулируемой организации о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, по итогам которого принято обжалуемое решение, несостоятельна с учетом того, что саморегулируемая организация не привлечена к участию в деле ни административным органом, ни судом.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин