Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 305-ЭС17-10212 по делу N А41-3176/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 305-ЭС17-10212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Павлюченковой Людмилы Трифоновны (Москва) о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А41-3176/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" к индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне о взыскании долга по арендной плате и неустойки, установил:

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 20.03.2017 в иске отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке упрощенного производства законность решения от 20.03.2017, постановлением от 01.06.2017 отменил решение и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.06.2017 и оставить в силе решение от 20.03.2017.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Частью 4 статьи 291.6 АПК РФ предусмотрено, что исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, а также то, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В связи с этим денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 120 686 руб., подлежат возврату предпринимателю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Павлюченковой Людмилы Трифоновны о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А41-3176/2017 отказать.

Поручить Арбитражному суду Московской области возвратить индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне 120 686 (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 08.06.2017 N 92 в качестве встречного обеспечения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева