Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6588 по делу N А13-15928/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6588

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (далее - заявитель, сетевая компания) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2016 по делу N А13-15928/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - общество) обратилось в суд с требованием к сетевой компании об урегулировании разногласий, возникшие при заключении договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 25.09.2015 N 44/15, по пунктам 1, 5, 8.1, 8.6, 10 и приложению N 2 к Договору "Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное управление Ростехнадзора по Вологодской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2016 разногласия урегулированы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017, решение суда первой инстанции от 23.06.2016 изменено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Апелляционный суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив категорию надежности, предусмотренную рабочим проектом на объект строительства - жилой дом и указанную обществом в соответствующей заявке на технологическое присоединение, а также невозможность отнесения энергопринимающих устройств жилого дома к первой и второй категориям надежности, правомерно указал третью категорию надежности в спорном условии договора.

Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание факт того, что работы по технологическому присоединению объекта строительства общества к сетям сетевой компании не начаты, пришел к правомерному выводу об определении платы за технологическое присоединение исходя из тарифных ставок на момент заключения спорного договора.

Суд округа согласился с изменениями в спорный договор, внесенными судом апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на положениях статей 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методических указаниях по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, приказе Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 16.12.2015 N 852 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Кирилловская электросеть" на уровне напряжения ниже 35 кВ и максимальной мощности менее 8900 кВт на 2016 год".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк