Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 305-КГ17-6985 по делу N А40-179876/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 305-КГ17-6985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Комитета по строительству города Санкт-Петербурга на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по делу N А40-179876/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.08.2016 N Р-77/16 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству города Санкт-Петербурга (далее - комитет, заявитель), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства комитета о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как усматривается из судебных актов, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия решения послужило уведомление комитета от 15.07.2016 (заказчика по государственному контракту от 19.11.2013 N 0172200002513000040_160869, заключенному с обществом) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-59755/2016, в том числе по гражданско-правовому требованию общества о признании недействительным одностороннего отказа комитета от исполнения государственного контракта, не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу. По мнению апелляционного суда, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-59755/2016 обстоятельства не будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что при принятии решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган уже оценил существенный характер нарушений условий контракта, руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию комитета о необходимости приостановления производства по делу, не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, на момент рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы комитета Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59755/2016 принято решение от 01.03.2017, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований и государственный контракт признан расторгнутым.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку на данный момент приостановление производства по делу потеряло смысл и рассмотрение кассационной жалобы при данных обстоятельствах не способно привести к восстановлению прав заявителя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету по строительству города Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова