Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 303-ЭС17-5769 по делу N А04-3428/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 303-ЭС17-5769

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу N А04-3428/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фауст" (г. Благовещенск, Амурская область) к индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Павлу Анатольевичу (г. Благовещенск, Амурская область) об обязании демонтировать движимое имущество и об освобождении земельного участка

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общества с ограниченной ответственностью "Оланд", Артемова Вячеслава Анатольевича, установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фауст" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Павлу Анатольевичу (далее - предприниматель) об устранении нарушений права пользования земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965, находящимся у истца на праве аренды по договору аренды земельного участка от 15.03.2007 N 1386, заключенному с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - комитет) сроком на 25 лет, путем демонтажа движимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 45, пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о доказанности нарушения прав общества по владению и пользованию находящимся у него в аренде земельным участком в связи с расположением на нем без правовых оснований движимого имущества предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, нельзя признать обоснованными. К указанному выводу о том, что спорный объект является движимым имуществом, суды пришли исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, результатов исследования технических характеристик объекта, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и решения Благовещенского городского суда по делу N 2-5500/15.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лукашевича Павла Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова