Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 309-АД17-6728 по делу N А34-8264/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 309-АД17-6728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2016 по делу N А34-8264/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Курганской области об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Курганской области (далее - управление, административный орган) от 25.07.2016 N 03-10/2016, N 03-11/2016, N 03-12/2016, N 03-13/2016, N 03-14/2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, признаны незаконными и отменены постановления управления от 25.07.2016 N 03-11/2016, N 03-12/2016, N 03-13/2016, N 03-14/2016; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, ссылаясь на неверное толкование статьи 7.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной плановой выездной проверки факт использования обществом водного объекта при эксплуатации подводных переходов газопровода без документов, в соответствии с которыми возникает право пользования водным объектом или его частью.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных 29.04.1992 Минтопэнерго России и постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 N 9, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что, размещая подводные объекты, в том числе магистральные газопроводы и газопроводы-отводы к районным центрам и населенным пунктам, с установленной охранной зоной, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд. Учитывая положения части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, указанные лица обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая незаконными постановления управления (за исключением постановления от 25.07.2016 N 03-10/2016), суды, принимая во внимание положения статьи 4.4 КоАП РФ, посчитали, что содержащиеся в них деяния, выявленные в ходе проведения одной проверки и посягающие на одни и те же охраняемые государством общественные отношения, могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения, влекущего назначение одного наказания на основании статьи 7.6 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, надлежащим образом ими оценены и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин