Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7356 по делу N А32-6619/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпромагро" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Донпромагро") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-6619/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 по тому же делу

по иску общества "Донпромагро" к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (Краснодарский край, п. Совхозный, далее - общество "Фактор") о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286833 и о взыскании 15 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Фактор" в течение 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить из внешнего оформления 15-ти автозаправочных станций, расположенных в городе Ростов-на-Дону, а также с иных материалов, которыми сопровождается оказание услуг, обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 286833, а также взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Общество "Донпромагро" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество "Донпромагро" является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286833, зарегистрированного 14.04.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, с датой приоритета от 05.05.2004.

Общество "Донпромагро", обращаясь с настоящим иском, указало, что в месте размещения принадлежащих обществу "Фактор" 15-ти автозаправочных станций в городе Ростове-на-Дону им было зафиксировано использование товарного знака без его согласия как правообладателя; обществом "Фактор" оказываются услуги, однородные тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, при сопоставлении изображения, используемого ответчиком на вывесках с принадлежащим истцу товарным знаком установлено их визуальное (графическое) сходство до степени смешения.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке. Суды пришли к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав обоснованы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определяя размер компенсации, суды приняли во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, проверили наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и исходя из принципов разумности и справедливости установили сумму компенсация.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о снижении размера компенсации по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донпромагро" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.