Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7040 по делу N А53-30736/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Александрова Сергея Валерьевича (х. Обуховка Азовского района Ростовской области), Зюзьковой Елены Анатольевны (х. Обуховка Азовского района Ростовской области), Глоба Ирины Васильевны (г. Ростов-на-Дону), Давыдович Инны Васильевны (г. Ростов-на-Дону), Данилина Владимира Михайловича (г. Ростов-на-Дону), Костенко Светланы Ивановны (г. Ростов-на-Дону), Кривошеевой Елены Витальевны (г. Ростов-на-Дону), Лобан Елены Борисовны (х. Обуховка Азовского района Ростовской области), Лобатой Валентины Михайловны (г. Ростов-на-Дону), Потовилова Юрия Николаевича (х. Обуховка Азовского района Ростовской области), Перетятькина Виталия Ивановича (г. Ростов-на-Дону), Смирнова Владимира Михайловича (х. Обуховка Азовского района Ростовской области), Смирновой Валентины Николаевны (х. Обуховка Азовского района Ростовской области), Суйналиевой Светланы Михайловны (г. Ростов-на-Дону), Хамитдзяновой Татьяны Ивановны (г. Ростов-на-Дону), Шаповаловой Елены Юрьевны (г. Ростов-на-Дону), Шаповалова Сергея Ивановича (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 по делу N А53-30736/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Бакалин Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов" (далее - Общество) о взыскании 422 541 руб. 42 коп. задолженности и 54 905 руб. 80 коп. пеней.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 19.07.2016 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ответчик (Общество) и лица, не привлеченные к участию в деле, Костенко С.И., Кривошеева Е.В., Смирнов В.М., Суйналиева С.М., Шаповалов С.И., Шаповалова Е.Ю. обратились с кассационными жалобами в суд округа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.01.2017 оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения, прекратил производство по кассационным жалобам лиц, не привлеченным к участию в деле.

В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций обратились в порядке статьи 42 АПК РФ не привлеченные к участию в деле заявители, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты об их правах и обязанностях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы заявителей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя, руководствовался статьями 174, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности наличия у Общества задолженности по внесению арендных платежей, исходя из следующего: за предпринимателем зарегистрировано право собственности на магистральные и внутриквартальные сети канализации, газопровода, водоразводящих сетей водопровода, сети электроснабжения и электроосвещения; данное право в установленном порядке не оспорено; Общество, являясь управляющей компанией в отношении коттеджей в поселке "Беловодье", заключило с собственниками домов договоры возмездного оказания услуг; в целях обеспечения собственников домов (коттеджей) услугами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, наружного освещения и т.д. Общество и предприниматель заключил договоры аренды инженерных систем предпринимателя, путем использования которых поставляются указанные ресурсы в индивидуальные дома; пользование арендатора состоит в передаче собственникам помещений ресурсов через арендуемые сети; поскольку владение и пользование спорными объектами ответчиком для предоставления коммунальных ресурсов собственникам жилых домов за плату документально подтверждено, является обоснованным требование истца о взыскании с Общества задолженности по арендной плате на основании заключенного сторонами договора аренды в спорный период.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Прекращая производство по кассационным жалобам Костенко С.И., Кривошеевой Е.В., Смирнова В.М., Суйналиевой С.М., Шаповалова С.И., Шаповаловой Е.Ю., суд округа указал следующее: участвующими в деле лицами по настоящему спору являются предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) с требованиями об обязании Общества внести арендную плату за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими на праве собственности предпринимателю; исполнение обязательств собственников коттеджей перед Обществом по оплате коммунального ресурса не входит в предмет исследования по настоящему делу и не влияет на объем обязанностей арендатора перед арендодателем.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Между тем обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях заявителей, ссылающихся на то, что они являются собственниками коттеджей, не приняты. Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Александрову Сергею Валерьевичу, Зюзьковой Елене Анатольевне, Глоба Ирине Васильевне, Давыдович Инне Васильевне, Данилину Владимиру Михайловичу, Костенко Светлане Ивановне, Кривошеевой Елене Витальевне, Лобан Елене Борисовне, Лобатой Валентине Михайловне, Потовилову Юрию Николаевичу, Перетятькину Виталию Ивановичу, Смирнову Владимиру Михайловичу, Смирновой Валентине Николаевне, Суйналиевой Светлане Михайловне, Хамитдзяновой Татьяне Ивановне, Шаповаловой Елене Юрьевне, Шаповалову Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева