Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 308-АД17-7118 по делу N А25-1184/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 308-АД17-7118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкаровой Светланы Юсуфовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2016 по делу N А25-1184/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по тому же делу

по заявлению Прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики к индивидуальному предпринимателю Кочкаровой Светлане Юсуфовне о привлечении к административной ответственности, установил:

прокурор Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кочкаровой Светланы Юсуфовны (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017, заявление прокурора удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде 20 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой с привлечением сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении торговой деятельности, выявлено, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю продуктами питания в принадлежащем ему магазине, допустил нарушения требований технических регламентов.

По факту несоблюдения пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пункта 30 главы VII, пункта 66 главы XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пункта 3.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 882 "О принятии технического регламента Таможенного союза ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление от 13.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании данного постановления прокурор в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов в организациях торговли", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности прокурором наличия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "06.09.2001" имеется в виду "07.09.2001"

Поддерживая данные выводы, окружной суд указал, что суды, установив конкретные нарушения предпринимателем требований технических регламентов, верно квалифицировали совершенное им деяние по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательств обратного, равно как и наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущих признание недействительными ее результатов и недопустимость использования полученных вследствие ее осуществления документов, предпринимателем не представлено.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, определенной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Доводы предпринимателя о несоблюдении прокурором порядка проведения проверки и получения доказательств по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин