Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 310-ЭС17-10045 по делу N А84-1991/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 310-ЭС17-10045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Клуб Премьер" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 по делу N А84-1991/2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 по тому же делу

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Премьер" (г. Севастополь) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, освобождении (возврате) недвижимого имущества, взыскании арендной платы и неустойки за просрочку возврата арендованного имущества,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Морской гидрофизический институт РАН" (г. Севастополь), Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (г. Севастополь), установил:

Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 1/10 "А", заключенное между Морским гидрофизическим институтом НАН Украины и обществом с ограниченной ответственностью "Клуб Премьер" (далее - общество). На общество возложена обязанность освободить (возвратить) недвижимое имущество площадью 726,9 кв.м, расположенное по адресу: 299011, г. Севастополь, улица Капитанская, 2 путем передачи имущества по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 1/10. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 14.01.2015 в размере 24 129,95 руб. и штрафные санкции в размере 2507,46 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В обоснование ходатайства заявитель приводит доводы о том, что исполнение оспариваемых судебных актов, обязывающих освободить нежилое помещение, приведет к значительным финансовым потерям общества, а также, в связи с отсутствием у департамента правомочий по распоряжению спорным имуществом, сделает невозможным поворот их исполнения, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы.

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер, не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Клуб Премьер" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2016 по делу N А84-1991/2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова