Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7183 по делу N А50-11134/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7183

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Г.Групп" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 по делу N А50-11134/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "А.Г.Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Росимущество) о взыскании 530 692 руб. 19 коп. убытков; к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России) об истребовании помещений N 31, 33, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80, арендованных по договору аренды от 04.12.2007 N 01448, и передаче их Обществу.

Арбитражный суд Пермского края решением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017, взыскал с Росимущества в пользу Общества 503 870 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в истребовании помещений.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Росимущество (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.12.2007 N 01448 аренды нежилых помещений площадью 38,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80, на срок с 01.11.2007 по 30.10.2056 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2009).

ГУ МВД России (балансодержатель) 19.10.2012 направил арендатору уведомление о необходимости освободить занимаемые им по договору аренды нежилые помещения в связи с аварийным состоянием здания с подписанием соответствующего акта и дальнейшим расторжением договора аренды.

Арендатор письмом от 12.12.2012 сообщил о передаче помещений балансодержателю и об отсутствии намерения расторгать договор аренды.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по окончании первого этапа ремонтно-восстановительных работ здания помещения ему не возвращены, при этом в период с марта 2013 по март 2016 год он вносил арендную плату.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, переписку сторон, письмо Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" от 10.04.2013 N 20, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об обоснованности требований Общества только в части взыскания с Росимущества 503 870 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Суды исходили из следующего: договор аренды носит взаимный характер и невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы; ввиду отсутствия правовых оснований для внесения арендной платы после передачи помещений по требованию балансодержателя, перечисленная арендатором в период с мая 2013 года по май 2016 года арендная плата квалифицируется как неосновательное обогащение на стороне арендодателя (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик); в связи с необеспечением в полном объеме конструктивной безопасности здания, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80, балансодержателем принято решение о прекращении с 06.08.2013 доступа граждан в часть здания, в котором находятся арендуемые Обществом помещения, до реконструкции дренажной системы и завершения ремонта здания; поскольку реконструкция дренажной системы не проведена, указанное здание продолжает находиться в аварийном состоянии, оснований для передачи арендатору спорных помещений не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "А.Г.Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева