Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А50-11134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "А. Г. ГРУПП" - Поповцев А.В.;

от ответчика Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - Лысаков В.А.;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Плетнева Е.Ю.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "А. Г. ГРУПП" и ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2016 года

по делу N А50-11134/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А. Г. ГРУПП" (ОГРН 1055900363045 ИНН 5902151744)

к ответчикам: 1) Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156 ИНН 5904140498); 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632 ИНН 5902293756)

о взыскании денежных средств, истребовании от ГУ МВД России по Пермскому краю имущества, принадлежащего истцу на праве аренды, путем обязания освободить помещения и передать их истцу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А. Г. ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) л взыскании убытков в размере 530 692,19 руб, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ответчик) об истребовании арендованных помещений N 31,33 на выкопировке на 1 этаже здания по адресу г. Пермь бульвар Гагарина,80 и передаче истцу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ТУ ФАУГИ за счет казны РФ в пользу истца денежные средства в размере 503 870 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не возвратил имущество по акту, соответственно обязан оплатить пользование. С учетом изложенного ТУ ФАУГИ просит решение отменить в части взыскания с ТУ ФАУГИ денежных средств в пользу истца.

Также не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, судом неверно применены положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, поскольку помещение занимает ГИБДД. Также заявитель жалобы указывает на то, что договор не расторгался, вследствие чего арендатор имеет право пользоваться арендованным имуществом. Указывает также не неверное применение судом положений ст. 1102 ГК РФ в обоснование удовлетворения правомерных требований к ТУ ФАУГИ.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ.

Представитель ТУ ФАУГИ по Пермскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по Пермскому краю поддержал.

Представитель ГУ МВД РФ по Пермскому краю возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между истцом (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества по ПК (арендодатель) заключен договор аренды N 01448 на срок с 01.11.2007 по 31.12.2012 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истцу передано нежилое помещение площадь 38,5кв.м. на 1-м этаже по адресу г. Пермь бульвар Гагарина,80, согласно плану это помещение N 31 и 33 для оказания-информационно-справочных услуг, что подтверждается актом 01.11.2007.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 срок аренды изменен на период с 01.11.2007 по 30.10.2056.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 внесены изменения касающихся арендной платы.

19.10.2012 в адрес истца направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемых помещений в связи с аварийным состоянием здания с подписанием соответствующего акта и дальнейшим расторжением договора аренды.

12.12.2012 истец в адрес ответчика направил извещение, что часть помещений освобождены в апреле 2012 года, а с 22.10.2012 окончательно переданы ответчику, по окончании ремонта истец может произвести работы по восстановлению внутренних перегородок, от договора аренды не отказывается.

Во исполнение условий п. 4.1 договора, истец ежемесячно перечислял арендную плату 22 272 руб. 06 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате арендованных помещений для выполнения работ по ремонту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Установление в договоре постоянной и переменных частей арендной платы, не противоречит ст. 614 ГК РФ.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной правовой нормы невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Согласно п. 2.3.14 договора, арендатор обязан освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его сносом по градостроительным причинам (основаниям) в сроки, установленные уполномоченными органами.

Согласно ответа от 10.04.2013 N 20 Пермского национального исследовательского политехнического университета по результатам обследования выявлены деформации конструкций входной группы здания, свидетельствующие о наличии суффозиальных явлений под фундаментами здания. Для предотвращения развития процессов выноса грунта даны рекомендации по выполнению реконструкции дренажной системы (л.д.43)

Письмом от 30.07.2013 N 20-4301 истец уведомлен о прекращении доступа граждан с 06.08.2013 в помещения здания в осях А-В 4/5 в котором находятся арендуемые по договору N 01448 помещения до реконструкции дренажной системы комплекса зданий и завершения ремонта здания по Б. Гагарина,80.

Реконструкция дренажной системы не проведена в виду отсутствия финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств о нахождении помещения в аварийном состоянии и невозможности его эксплуатации и, соответственно, передачи в аренду, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства по передаче имущества в пользование арендатору невозможностью исполнения.

При этом прекращение основного правоотношения, связанного с передачей арендованного имущества в пользование в связи с невозможностью его исполнения влечет и прекращение договора вцелом, поскольку арендный договор в отсутствие возможности передать имущество в пользование иных правоотношений не порождает.

Довод истца о необоснованности вывода суда о невозможности исполнения обязательств по договору не является обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства аварийности спорного помещения, которая не устранена. При этом довод о том, что спорным помещением пользуется ГИБДД, не принимается судом во внимание, поскольку спорное помещение, как указано выше, является аварийным, а ГИБДД пользуется на праве оперативного управления всем зданием вцелом.

Таким образом, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В отношении жалобы ТУ ФАУГИ с учетом данных в судебном заседании представителем ТУ ФАУГИ пояснений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вопреки доводам ТУ ФАУГИ, истец встречное удовлетворение на перечисленную плату в сумме 530 692,19 руб. не получил.

Отказ во взыскании 530 692,19 руб. повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным самостоятельное определение судом первой инстанции норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, каковыми в данном случае явились нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд правомерно частично удовлетворил требования истца на основании норм о неосновательном обогащении с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности по правилам ст. 196, 199 ГК РФ с мая 2013, поскольку иск предъявлен 16.05.2016 в сумме 503 870,27 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года по делу N А50-11134/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева