Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 81-О17-2 Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания за разбой в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 81-О17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Боровикова В.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Шамова А.В.,

с участием осуждённого Шазизова А.Ш., адвоката Шевченко Е.М., прокурора Гуровой В.Ю. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шазизова А.Ш. на приговор Кемеровского областного суда от 23 апреля 2008 года, которым

Шазизов А.Ш., ... 21 декабря 2001 года судимый Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 27 мая 2005 года по отбытии наказания,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гычев Д.В. и Савинцев В.В., в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Шазизова А.Ш. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор изменить и освободить Шазизова А.Ш. от назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, назначить заново наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Шазизов А.Ш. осуждён за то, что он, действуя по предварительному сговору с Гычевым Д.В., совершил разбойное нападение на продавца киоска ООО "..." Ш. Между ними были распределены роли, согласно которым Шазизов А.Ш. способствовал проникновению Гычева Д.В. в киоск (потерпевшая знала Шазизова А.Ш., а поэтому открыла входную дверь). Они же договорились, что Гычев Д.В., проникнув в киоск, убьёт потерпевшую, что и произошло. Потом осуждённые завладели чужим имуществом на общую сумму 28982 рубля 50 копеек.

Преступления совершены 25 декабря 2005 года в г. ... области.

Шазизов А.Ш. также осуждён за разбойное нападение на продавца киоска ООО "..." К. совершённое по предварительному сговору с Гычевым Д.В. и Савинцевым В.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия. В ходе разбойного нападения они похитили чужое имущество на общую сумму 50587 рублей.

Данное преступление совершено 16 февраля 2006 года в г. ...

Кроме того, Шазизов А.Ш. осуждён за то, что он предварительно договорился с Гычевым Д.В. и Савинцевым В.В. напасть на продавца киоска ИП "Г." В. с целью завладения чужим имуществом и убить потерпевшую. Они действовали согласно распределённым ролям. Савинцев В.В. (потерпевшую он знал) способствовал незаконному проникновению Шазизова А.Ш. и Гычева Д.В. в киоск, после чего Шазизов А.Ш. и Гычев Д.В., применяя предметы, используемые в качестве оружия, убили В. Затем осуждённые похитили чужое имущество на общую сумму 40800 рублей.

Преступление совершено 20 февраля 2006 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шазизов А.Ш. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отрицая причастность к разбойному нападению на продавца киоска Ш. и её убийству, Шазизов А.Ш. указывает, что он не договаривался с Гычевым Д.В. о совершении данных преступлений. Когда он зашёл в киоск, он увидел потерпевшую, которая лежала на полу, а рядом с ней находился Гычев Д.В., после чего у него возник умысел на совершение грабежа.

По данному эпизоду в обоснование его вины суд неправомерно сослался на показания Савинцева В.В. о том, что 25 декабря 2006 года Гычев Д.В. и Шазизов А.Ш. рассказали ему об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшую Ш. так как они не встречались с ним, Савинцев В.В. был на работе, они ему ничего не рассказывали.

По мнению осуждённого, в приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетеля М. данные в ходе предварительного следствия, так как несовершеннолетний свидетель был допрошен в отсутствие законного представителя, в отношении М. применялись недозволенные методы ведения предварительного следствия.

Суд необоснованно пришёл к выводу о причастности его к убийству Ш. не было учтено, что потерпевшая скончалась в больнице по прошествии 5 месяцев со дня случившегося.

Автор кассационной жалобы указывает, что в начале предварительного следствия он оговорил Гычева Д.В., который не участвовал в убийстве потерпевшей В.

Осуждённый Шазизов А.Ш. полагает, что приговор является несправедливым, а поэтому он также просит о снижении срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Глушкова Л.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, переквалифицировать действия Шазизова А.Ш. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание, и освободить Шазизова А.Ш. от назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением 10-летнего сорока давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, совершённое 16 февраля 2006 года, и в связи с этим назначить ему заново окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ввиду изменения совокупности преступлений, а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше в приговор изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

В приговоре в обоснование доказанности вины Шазизова А.Ш. в совершении совместно с Гычевым Д.В. разбойного нападения на продавца Ш. и пособничества в убийстве потерпевшей в ходе нападения на неё суд правомерно сослался на первоначальные показания Гычева Д.В., который в ходе предварительного следствия подтвердил, что 25 декабря 2005 года он и Шазизов А.Ш. договорились напасть на Ш. с целью завладения деньгами.

При этом Шазизов А.Ш. поставил условие, чтобы он убил потерпевшую, так как она знала Шазизова А.Ш. Последний, используя надуманный предлог - попросил Ш. потанцевать с ним на улице, способствовал тому, чтобы он вошёл в киоск, что и произошло впоследствии. Зайдя в киоск, он лопатой убил Ш. после чего он совместно с Шазизовым А.Ш. забрали деньги и чужое имущество.

Доводы Гычева Д.В. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия проверены в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Первоначальные показания Гычева Д.В. согласуются с пояснениями обвиняемого Савинцева В.В., который подтвердил, что 25 декабря 2005 года около 21 часа к нему домой приезжали Гычев Д.В. и Шазизов А.Ш. и подробно рассказали об обстоятельствах разбойного нападения на Ш. в ходе чего Гычев Д.В. нанёс удары лопатой по голове потерпевшей. Потом Гычев Д.В. и Шазизов А.Ш. забрали деньги в киоске.

Данные показания суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными.

Свидетели Г. и М. рассказали об обстоятельствах совершения Гычевым Д.В. и Шазизовым А.Ш. нападения на Ш. в ходе чего потерпевшую убили, о чём им стало известно со слов Гычева Д.В. и Шазизова А.Ш.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 938 от 21 июля 2006 года смерть Ш. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена лопатой, изъятой с места происшествия, что усматривается из выводов заключения судебно-биологической экспертизы N 145 от 6 июня 2006 года.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Шазизова А.Ш. в совершении данных преступлений.

Также нельзя согласиться с доводами Шазизова А.Ш. о недопустимости показаний несовершеннолетнего М. данных в ходе предвари тельного следствия, так как на тот период ему было 17 лет.

В соответствии со ст. 191 УПК РФ присутствие законного представителя или педагога при допросе свидетеля в возрасте 16 лет не является обязательным.

Не основано на материалах уголовного дела утверждение Шазизова А.Ш. о том, что 25 декабря 2005 года он и Гычев Д.В. не могли встречаться с Савинцевым В.В.

Указание в приговоре при изложении показаний определённых лиц на 25 декабря 2006 года как на дату совершения преступлений следует расценивать как техническую ошибку, которая никоим образом не свидетельствует о незаконности приговора, так как при описании преступного деяния правильно указана дата совершения преступлений - 25 декабря 2005 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Гычев Д.В., Шазизов А.Ш. и Савинцев В.В. подтвердили факт открытого завладения ими чужим имуществом в киоске ООО "...".

Шазизов А.Ш. не отрицал, что когда он приставил нож к горлу продавца киоска, Гычев Д.В. и Савинцев В.В. собирали продукты в мешки. Наличие ножа в руках Шазизова А.Ш. подтвердил Гычев Д.В.

Изложенные выше показания осуждённых согласуются с пояснениями потерпевшей К. Она также подтвердила, что ей угрожали ножами двое нападавших.

В ходе предварительного следствия Савинцев В.В. показал, что ножи были у Шазизова А.Ш. и Гычева Д.В. Он же, как и Гычев Д.В., и Шазизов А.Ш., подтвердил, что они заранее договорились совершить разбойное нападение.

В судебном заседании Шазизов А.Ш. показал, что он, Гычев Д.В. и Савинцев В.В. решили напасть на киоск ИП "Г.". На стук Савинцева В.В., который знал сотрудников киоска, входную дверь открыла продавец В. Он и Савинцев В.В. вошли в киоск, после чего сразу же Савинцев В.В. вышел на улицу и стал уходить от киоска. В это время он несколько раз ударил ножом В. отчего последняя упала. Он также ударил бутылкой по голове потерпевшей. Затем в киоск вошёл Гычев Д.В., они забрали деньги, сотовый телефон и золото, принадлежащее потерпевшей.

В ходе предварительного следствия Шазизов А.Ш. уличал Гычева Д.В. в том, что последний наносил удары ножом по телу потерпевшей.

В ходе предварительного следствия Савинцев В.В. показал, что перед совершением преступления он говорил о том, что продавца нельзя оставлять в живых. Гычев Д.В. и Шазизов А.Ш. согласились с данным предложением.

У Гычева Д.В. и Шазизова А.Ш. были ножи. Когда возвращались с места происшествия, у Гычева Д.В. и Шазизова А.Ш. одежда была в крови, остановились на ... трассе, Гычев Д.В. и Шазизов А.Ш. выбросили ножи и помыли руки пивом.

Впоследствии нож был обнаружен и изъят.

Савинцев В.В. опознал данный нож.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы N 84 от 30 марта 2006 года на полотенце, бутылке из-под пива обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В.

В явке с повинной Гычев Д.В. указал, что он 3 раза ударил бутылкой по голове В., Шазизов А.Ш. наносил ей удары ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Из заключения физико-технической экспертизы следует, что ушибленные раны головы могли образоваться от воздействия бутылкой из-под пива, представленной на экспертизу.

В приговоре в обоснование доказанности вины Шазизова А.Ш. приведены и иные доказательства, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Действия Шазизова А.Ш. судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 23 апреля 2008 года в отношении Шазизова А.Ш. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы, и освободить его от назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Шазизову А.Ш. окончательно назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Шазизова А.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Шамов А.В.