Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7270 по делу N А08-7166/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7270

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" (далее - заявитель, общество) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 по делу N А08-7166/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 по тому же делу, установил:

общество обратилось в суд с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - администрация) о признании недействительным расторжения администрацией договора от 31.08.2012 N 2 (далее - договор) в одностороннем порядке, а также об обязании администрации исполнять свои обязательства по договору.

От общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, руководствуясь положениями статьей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не усмотрели оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета администрации заключать с иными лицами договоры на осуществление регулярных перевозок и обязания администрации не препятствовать исполнению заявителем договора, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды указали, что, принимая во внимание предмет заявленного иска и требования, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, удовлетворение указанных обеспечительных мер предрешит рассмотрение спора по существу. Кроме того, запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк