Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6487 по делу N А26-9829/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (г. Петрозаводск) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 по делу N А26-9829/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по тому же делу по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - третейский суд) от 13.06.2012 по делу N ТС-11-03/12, установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2013 года. Определением от 09.06.2014 года N ВАС-16081/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (далее - ООО "Форест-групп", общество) о возмещении судебных расходов; с министерства в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 39032 рублей. Выдан исполнительный лист от 31.10.2013. Платежным поручением от 08.05.2014 N 339225 министерство произвело оплату судебных расходов в размере 39032 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, в удовлетворении заявления министерства о пересмотре определения от 27.05.2013 года по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2015 заявление министерства о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2013 года по делу N А26-9829/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2013 года по делу N А26-9829/2012 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2015 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 оставлены без изменения.

Определением от 27.05.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление министерства и отменил решение третейского суда.

Ссылаясь на то, что при пересмотре дела по новым обстоятельствам судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения определения от 13.09.2013 взыскании судебных издержек, министерство, на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения определения от 13.09.2013 года о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 заявление министерства удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 по делу N А26-9829/2012 путем взыскания с общества в пользу министерства 39032 рублей судебных издержек. Суд определил выдать исполнительный лист.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу части 1 статьи 325 Кодекса если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Кодекса поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как обоснованно указали суды, предусмотренный Кодексом институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в частности в результате исполнения судебного акта, принятого в рамках рассмотрения дела, которое впоследствии пересмотрено тем же судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2016 отменено решение третейского суда, пришли к верному выводу о том, что заявление министерства о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2013 года о взыскании с министерства в пользу общества судебных издержек в размере 39032 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова